Дело № 2-46/2024 17 января 2024 года 

29RS0014-01-2023-003146-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 01 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05 июля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставила полный комплект документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 15 июля 2022 года выплатил истцу 12 400 руб. 09 января 2023 года страховщику предъявлена претензия-заявление. 19 января 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6873 руб. 58 коп., 25 января 2023 года – выплата неустойки в размере 12 303 руб. 71 коп. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению № 111 от 29 мая 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 80 500 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. Недоплата по страховому возмещению составляет 61 226 руб. 42 коп. Согласно экспертному заключению № 112 от 29 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб. Недоплата по реальной стоимости ремонта составляет 52 100 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 61 226 руб. 42 коп.; неустойку в размере 108 233 руб. 29 коп. с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 61 226 руб. 42 коп., но не более 279 463 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертных заключений в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 198 руб. 04 коп.; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рубю, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 158 руб.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 626 руб. 42 коп.; расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5000 руб., убытки в размере 137 199 руб. 86 коп., неустойку в размере 344 321 руб. 34 коп. с 26 июля 2022 года по 09 января 2024 года и с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 64 626 руб. 42 коп., но не более 55 678 руб. 65 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертных заключений в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 198 руб. 04 коп.; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 158 руб.

Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, не оспаривал факт перечисления истцу 17 января 2024 года страхового возмещения 69 626 руб. 42 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>.

01 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО5 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

05 июля 2022 года с целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». 

05 июля 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленного по заданию страховщика, от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 273 руб. 58 коп., с учетом износа – 12 400 руб.

12 июля 2022 года страховщиком от станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвтоРегион» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с установленными Правилами ОСАГО требованиями.

15 июля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб.

09 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на составление претензии, неустойки.

19 января 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 873 руб. 58 коп.

25 января 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 303 руб. 71 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2023 год в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, по составлению претензии, почтовых расходов, неустойки отказано. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 29 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 80 500 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 29 мая 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 132 600 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 56 500 руб., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 787 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение судом для определения надлежащего размера ущерба не принимается, так как при расчете размера ущерба экспертом применена запасная часть нижняя крышка блока предохранителей с каталожным номером 919500U010, который не соответствует исследуемому транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, возможность использования указанной запасной части для ремонта автомобиля истца не подтверждена.

Изложенное подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № 210 от 22 декабря 2023 года по результатам повторной судебной экспертизы, из которого следует, что согласно оригинальному каталогу производителя автомобилей марки HYUNDAI – HYUNDAI Microcat V6.09.2023, для данного VIN-номера каталожный номер для нижней части корпуса блока предохранителей в сборе со жгутом проводов передним определяется как 912204L420. Также данный факт подтверждается ответом ООО «Дилерский сервис» от 08 сентября 2023 года. На вопрос, возможен ли восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием запасной части – нижней крышки блока предохранителей, номер по каталогу 919500U010, невозможно дать однозначный ответ, поскольку заводом-изготовителем данная операция не предусмотрена 

Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 от 22 декабря 2023 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП. Данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № 210 от 22 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 83 900 руб.Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64 626 руб. 42 коп. (83 900 – 12 400 – 6 873, 58). 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. 

Учитывая, что 17 января 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 69 626 руб. 42 коп., решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 813 руб. 21 коп. (69 626, 42/2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № 210 от 22 декабря 2023 года, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 099 руб. 86 коп. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 199 руб. 86 коп. (221 099,86 – 83 900), которые штрафом не облагаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере не выплаченного за период с 26 июля 2022 года по 18 января 2023 года составит 126 555 руб. (83 900-12400) х 177 дней х 1%). 

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере не выплаченного за период с 19 января 2023 года по 17 января 2024 года составит 235 240 руб. 16 коп. (83 900-12400-6873,58) х 364 дня х 1%). 

Общая сумма неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки 12 303 руб. 71 коп. составит 349 491 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет более чем в четыре раза превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (71 500 руб.), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего. 

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 185 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом срока и размера неисполненного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Оснований для дальнейшего взыскания неустойки до даты исполнения решения суда не имеется, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 17 января 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 18 000 руб. на составление экспертных заключений являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № 1580/01/2023 от 07 января 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 01 июля 2022 года относительно автомобиля истца. 

Согласно квитанции № 11454 от 30 мая 2023 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 25 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные квитанцией от 15 марта 2023 года, в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 198 руб. 04 коп., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Также истец понес почтовые расходы по направлению иска в размере 158 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг экспертов в силу статьи 98 ГПК РФ обусловлено тем, в чью пользу принят судебный акт, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 30 000 руб., в пользу ИП ФИО6 – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 422 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 69 626 руб. 42 коп., штраф в размере 34 813 руб. 21 коп., убытки в размере 137 199 руб. 86 коп., неустойку в размере 185 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 04 коп., расходы на составление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 69 626 руб. 42 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

№>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного обществ «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 422 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева