РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярск а в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истцов – ФИО1 (действующего на основании доверенности 24 АА 2197239 от 14.07.2016 года, сроком до 14.07.2021 года)

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (действующая на основании доверенности №19 от 01.01.2017 года. Сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> е на основании договора участия в строительстве жилого дома от 25.10.2013 года № ЮБ 10/58 и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2015 года, акта приема-передачи от 30.10.2015 года. Квартира принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2016 года. Застройщиком были нарушены права потребителей, а именно, объект долевого строительства был передан с недостатками в строительно-монтажных работах. Согласно заключению экспертов № СТЭ-134/06-16, выполненному ИП ФИО5, выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составила – 301 752,41 руб., 17.05.2016 года ФИО3, в адрес ООО «Новый город» была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, ответа на которую до настоящего времени не получено.

На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу расходы на устранение недостатков в размере 287 538,22 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 287 538,22 руб., расходы на услуги эксперта в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700,00руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 282 004,90 рублей в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 282 004,90 рублей в равных долях, в пользу ФИО3 расходы на услуги эксперта в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. в равных долях, расходы за составление доверенности в размере 1 700,00руб. в равных долях, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, в равных долях. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании, заявленные исковые требования признала частично, в части недостатков и стоимости их устранения, согласно заключения судебной экспертизы, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КАЛЬВЕТ », АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.10.2013 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 10/58 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, количество комнат – 2, этаж, -3, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 64,29 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 67,32 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-14). Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 600 000 рублей. 08.10.2015 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого из данных технической инвентаризации, проведенной ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», фактическая общая площадь Квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 67,50 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану жилого здания. Поскольку фактическая площадь Квартиры больше площади, установленной в п. 1.2. договора, на 0,18 кв.м., стороны в соответствии с пунктом 2.1 договора увеличивают цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство Объекта долевого строительства, на 9 625,27 руб. Таким образом цена договора с учетом фактической общей площади Квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составляет 3 609 625, 27 руб. Кроме того по заявлению Участника долевого строительства Застройщик произвел изменение планировки Квартиры, в связи с чем, стороны отменяют приложенный к договору участия в долевом строительстве план Квартиры и утверждают новый план Квартиры, прилагаемый к настоящему дополнительному соглашению.

30.10.2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО3, по акту приема-передачи (л.д. 15).

18.02.2016 года ФИО3, ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5. За проведение экспертизы истцом было уплачено 16 000,00 рублей (л.д. 34 оборотная сторона).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 17.05.2016 года № СТЭ-134/06-16, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным действующим требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: 301 752,41 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №02/03-2017 ООО «Сибирский центр судебных экспертиз» от 27.03.2017 года, в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся нарушением требований проекта, ГОСТам, СНиПам Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) оставляет сумму в размере 287 538,22 руб. 

С учетом дополнения к заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумму в размере 282004,85 рублей. 

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО3, ФИО4 приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного ФИО3, ФИО4 жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 282004,85 рублей, по 141 002,42 руб., в пользу каждого истца.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 года ФИО3, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда (л.д. 35). Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 10.07.2016 года по 03.08.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 1 099 800 рублей (390 дней х 1% х 282 004 руб. 90 коп. / 100). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 282 004,90 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 161 002,42 рублей (282 004,85 +30000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы – 16 000,00 рублей. Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит индивидуальный характер на представление интересов истца по конкретному настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 620,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 денежную сумму на устранение недостатков в размере 141 002,42 рублей, неустойку – 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, за услуги эксперта сумму в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, за доверенность – 850,00 рублей. 

Взыскать с ООО Новый город в пользу ФИО4 денежную сумму на устранение недостатков в размере 141 002,42 рублей, неустойку – 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, за доверенность – 850,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.