Дело №2-119/2017 (2-2470/2016)

Поступило 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба 32 100 рублей, расходов на оплату услуг Компании «НЕЗЭКС» (проведение независимой экспертизы) 5 000 рублей, неустойки в размере 24 209 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, связанные с направлением досудебной претензии в размере 55,5 рублей, стоимости оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 рублей. В обоснование указал, что ему на основании права собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RACTIS г/н №. 26.07.2016 г. в Бердске произошло ДТП при участии автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № под управлением ХХХ и автомобиля TOYOTA RACTIS г/н № под управлением истца. Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ХХХ п.8.3 ПДД РФ. Водитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RACTIS г/н № был поврежден. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 16.08.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату 26.08.2016 в размере 65 900 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению компании «НЕЗЭКС» № 070916 от 15.09.2016 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS г/н С 906 BE 154, стоимость ремонта с учетом износа составляет 125 100 рублей. Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 20.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. К претензии были приложены: заключение Компании «НЕЗЭКС» №070916 от 15.09.2016 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (подлинник), договор об оказании услуг (подлинник), чек об оплате услуг на сумму 5 000 рублей (подлинник). На заявление ПАО СК «Росгосстрах» отреагировало 29.09.2016 выплатой в размере 27 100 рублей. Сопроводительного письма о расшифровке суммы истец не получал. Таким образом размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет: 125 100 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) - 65 900 рублей (сумма, выплаченная мне страховщиком) - 27100 = 32 100 рублей. За экспертизу оплачено 5 000 рублей. Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, в случае не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Срок принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» 20 рабочих дней - с 17.08.2016 до 05.09.2016. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 с суммы 59 200 рублей исходя из следующего расчета: срок просрочки составляет 23 дня, с 06.09.2016 по 28.09.2016 Страховщик удерживал 59 200 рублей 59 200 рублей х 1% = 592 рублей в день, 23 дня просрочки х 592 рублей = 13 616 рублей. Неустойка после выплаты части возмещения 29.09.2016 за период с 29.02.2016 по 31.10.2016 на сумму 32 100 рублей исходя из следующего расчета: срок просрочки составляет 33 дня с 29.09.2016 по 31.10.2016. Страховщик удерживал 32100 рублей, 32 100 рублей х 1% = 321 рубль в день. 33 дня просрочки х 321 рубль = 10 593 рубля. Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на 31.10.2016 составляет 24 209 рублей (13 616+10 593). Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило мои имущественные права гражданина, тем самым причинило истцу нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке страховщиком (пункт 3 статьи 16.1 40-ФЗ). Досудебная претензия (подлинник), заключение Компании «НЕЗЭКС» № 070916 от 15.09.2016 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (подлинник), договор об оказании услуг (подлинник), чек об оплате услуг на сумму 5000 рублей (подлинник) были получены ответчиком 22.09.2016 г.. В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились. Извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также – об уточнении требований. Истец просит взыскать с ответчика 10 900 руб. в возмещение имущественного вреда, 5 000 руб. за проведение оценки Компанией «НЕЗЭКС» 30 332 руб. – неустойку за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в от суммы 38 000 руб. в размере 8 740 руб., за период с 29.09.2016 по 25.04.2017 г. от суммы 10 900 руб. в размере 21 582 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 55,5 руб.- почтовые расходы, связанные с направлением судебной претензии, 15 000 руб. – расходы представителю.

Представитель ответчика также не явился. Извещен. Ранее был представлен отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признаёт, поскольку страховщик выплатил ФИО1 93 000 руб.. Выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами потерпевшего и выплаченной страховщиком суммы находится в пределах допустимой погрешности 10%. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При оценке несоразмерности неустойки просил учесть, что о несоразмерности неустойки говорят данные по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По взысканию судебные расходов считают, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражают против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине их чрезмерности, с учетом принципа разумности, сложности дела, данные расходы не должны превышать 2 000 руб.. 

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTARACTIS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 5,6).

26.07.2016 г. в 18:00 часов по ул.Комсомольская, 3 в г.Бердске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARACTIS, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля NISSANWINGROAD г/н № под управлением ХХХ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Постановлением №18810054160009334336 от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении водитель ХХХ был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в части 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым, согласно Акта осмотра транспортного средства № 13869529 от 16.08.2016 г., на основании чего истцу была выплачена сумма 65 900 руб., которая была перечислена 26.08.2016 г. (л.д.53).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в Компанию «НЕЗЭКС». Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 125 100 руб. (л.д. 16-33).

В связи с данной оценкой истцом 20.09.2016 г. была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик 29.09.2016 г. доплатил 27 100 руб..

Итого ответчиком было выплачено истцу 93 000 руб., что согласуется с оценкой, проведенной ответчиком в АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 51-52).

Определением Бердского городского суда от 29.11.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 59-63). Согласно заключению эксперта №3331/7-2 от 28.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 200 руб. (л.д. 65-72).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЛСВ пояснил, что не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта часть повреждений, поскольку они не были описаны в соответствии с Единой методикой: должно быть указано – что повреждено и характер повреждений. В связи с чем дефектовочную ведомость он не принимал в расчет, а руководствовался актом осмотра АО «Технэкспро». Также пояснил, что бесспорных доказательств повреждения шины колеса со стороны, где не было удара, в причинно-следственной связи данным ДТП не было.

При этом специалист АО «Технэкспро», как судебный эксперт, производил лишь внешний осмотр транспортного средства.

Эксперт-оценщик МВВ (компания «НЕЗЭКС»2016) пояснил, что ввиду характера внешних повреждений он предположил, что автомобиль может иметь и внутренние дефекты. В связи с чем истец был направлен для их выявления.

Из акта и дефектной ведомости ЗН-006149-Б (л.д.27, 28) ООО «Авто-Сити» были выявлены повреждения элементов ходовой части, которые не учтены при внешнем осмотре и описании повреждений в акте осмотра АО «Тенэкспро» (л.д.48) и в заключении судебной экспертизы. Из акта также следует, что указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

С учетом включения в расчет стоимости восстановительного ремонта шины передней левой, стоимость восстановительного ремонта по расчету судебного эксперта (л.д.) составит 103 900 руб..

Таким образом не позднее 06.09.2016 г. ответчик должен был выплатить истцу 103 900 руб.. При этом 26.08.2016 выплатил 65 900 руб.. На претензию от 20.09.2016 г. выплатил 29.09.2016 г. еще 27 100 руб., всего – 93 000 руб.. Не доплаченной осталась сумма 10 900 руб., что составляет более 10% от суммы недоплаты. В связи с чем за период с 06.09.2016 по 28.09.2016, за 23 дня от суммы 38 000 руб. (103 900-65 900) подлежит начислению неустойка, которая составит 38 000 х1% х23 дня = 8 740 руб., а с 29.06.2016 по 31.10.2016 г., за 198 дней: 38 000 – 27 100= 10 900 х1%х 198= 21 582 руб.. Всего 30 322 руб..

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд, исходя из размера не исполненного страховщиком обязательства, периода просрочки, наличия спора по приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 руб..

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП по правилам ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с учетом устранения ошибки в результатах судебной экспертизе, возникшей по причине сбоя программного обеспечения (л.д.126), поскольку установленная экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее близка к действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Кроме того, заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб. (л.д.36), согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежат взысканию также денежная компенсация морального вреда и штраф (статьи 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом исходя из фактически обстоятельств дела (статья 1101 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб..

Расходы истца в размере 55.%0 руб. на отправку ответчику претензии (л.д.40) являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение соответствующих расходов представлены: Договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.15), квитанции об оплате на 15 000 руб. (л.д.13-14).

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 29.11.2016 г., 15.03.2017 г., 29.03.2017 г., 12.04.2017 г., готовила письменные ходатайства, уточнения требований.

Заявленные расходы не являются чрезмерными, учитывая, что непосредственно за представительство в суде истцом оплачено 9 000 руб..

С ответчика же, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 900 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., неустойку с 06.09.2016 по 25.04.2017 г. в размере 20 000 руб., штраф 5 450 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 55,50 руб., юридические услуги 15 000 руб., всего 59 405,50 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 427 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.