Дело № 2-3950/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004587-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес инженера ФИО2 и (или) адрес представителя ФИО2 – ФИО1 документов (в форме справки), указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о точном времени (в часах и минутах), которое ФИО2 тратила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу документов, в форме справки, о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженер ФИО2 была занята на работах с осужденными менее 80% рабочего дня (смены). Судом также было установлено, что истец находилась в производственной зоне на рабочих местах осужденных менее 80% рабочего времени, при рассмотрении дела данный факт истцом не оспаривался. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для всех, в том числе, для работодателя и для суда, а, следовательно, она вправе знать точное время, которое была занята на работах с осужденными, выраженное не в процентах, а в часах и минутах. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, от ее имени и по ее поручению, обратился к начальнику Учреждения с просьбой о предоставлении, в установленные ТК РФ сроки, сведений о точном времени работы, выполняемой ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных. Работодателем запрошенные документы не представлены, чем нарушено ее трудовое право. В результате противоправных действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб., поскольку испытала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что вопрос о точном времени занятости ФИО2 на работах с осужденными в решении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен открытым. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на работодателя не возлагается обязанность учета рабочего времени, несостоятельны. Работодатель, в случае, если он руководствуется разъяснениями Министерства труда, обязан вести учет, в том числе, времени выполнения подготовительных, вспомогательных и прочих работ, о которых ему потом придется предоставлять справку. Когда именно был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 неизвестно, а реестр, представленный ответчиком, не подтверждает того факта, что именно данный ответ был направлен в адрес работника. Доводы о злоупотреблении своим правом ФИО2 несостоятельны, поскольку истец имеет право требовать от работодателя дачи ответа, в том числе, о точном времени занятости ее на любых видах работ, которые она, в силу своих должностных обязанностей, выполняла. Доказательств того, что ФИО2 причинила кому-то вред, суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.23). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.20-23), просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что представитель ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Учреждение с заявлением, в котором просил предоставить в установленные законом сроки сведения о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места, с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных. На обращение работника в установленные законом сроки начальником учреждения дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, представитель ФИО2 обращался в Учреждение с заявлением, в котором просил предоставить сведения о точном времени нахождения ФИО2 на рабочих местах осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о точном времени, которое ФИО2 тратила на подготовку для выхода на рабочие места осужденных. На обращение также давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить сведения о точном времени нахождения ФИО2 на рабочих местах осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о точном времени, которое ФИО2 тратила на подготовку для выхода на рабочие места осужденных, не представляется возможным. Изложенные доводы уже являлись предметом рассмотрения в Златоустовском городском суде. Нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по ведению учета фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации. 

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9).

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение от работодателя информации, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> с обращением (л.д.10,24), в котором просил в установленные законом сроки (3 дня) предоставить сведения (в форме справки) о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заявлении) вне рабочего места, с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что в установленные трудовым законодательством сроки ответ на обращение не дан, запрашиваемые документы не предоставлены, что является нарушением ее трудовых прав. 

Данные доводы суд находит несостоятельными. 

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что обращение представителя ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято канцелярией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № ОГ-182 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) рассмотрено, работодателем дан ответ, из которого следует, что предоставление сведений о точном времени работ, выполняемых ФИО2 вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени, согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Дополнительно сообщено, что на основании п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.25).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответ на обращение представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован под №. Направлен в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № для отправки простой корреспонденции, на котором имеется штамп почтового отделения с датой (л.д.26). 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доводы представителя истца, что реестр, представленный ответчиком, не подтверждает того факта, что именно ответ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес работника, являются несостоятельными, поскольку реестр содержит данные о номере ответа - №, который соответствует номеру, присвоенному работодателем при подготовке информации на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о признании бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в адрес инженера ФИО2 и (или) адрес представителя ФИО2 – ФИО1 документов (в форме справки), указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о точном времени (в часах и минутах), которое ФИО2 тратила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, в установленный ТК РФ срок, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№), утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». 

Согласно разделу «По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в табеле учета рабочего времени указывается продолжительность отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) на каждую дату.

Ведение учета рабочего времени по отдельным операциям не предусмотрено.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал об этом.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, является производным от требования о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении которого истцу отказано, требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, возложении обязанности, нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в не направлении сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о времени, затраченном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, возложении обязанности предоставить данные о времени, затраченном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.