Судья Вирабова Э.А. Дело № 07р-1463/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001870-17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.А.А. № 18810034250002054222 от 11 мая 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.А.А. № 18810034250002054222 от 11 мая 2025г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01 января 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2025 г. в 11 часов 40 минут по адресу: Волгоград, ул. Рокоссовского, 100, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> с нанесением на боковые передние стекла цветной пленки светопропускаемостью 19%, согласно измерениям прибором Тоник - серийный № 15923, поверка до 22 мая 2026 г., что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник № 15936», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 34 АК №064678 от 11 мая 2025 г., требованием о прекращении административного правонарушения от 11 мая 2025 г., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду П.А.А. № 18810034250002054222 от 11 мая 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков