РЕШЕНИЕ

... 14 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, действующего на основании письменного заявления, рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, которое выразилось в том, что ** в 12 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в ..., СНТ «Еловые Ключи», ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из жалобы, поданной ФИО1, он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании не была установлена и доказана, что в основу принятого мировым судьей решения, положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции и объяснения лица, составившего протокол, которые не подтверждают обстоятельств дела, ввиду личной заинтересованности и сокрытия совершенного преступления по составлению им подложного документа. ФИО1 указывает в жалобе, что в судебное заседание не были вызваны все понятые. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, не имел при себе документа, удостоверяющего его личность, к тому же назвал местом совершения административного правонарушения совершенно другое место, где он участвовал в качестве понятого при схожих обстоятельствах. Кроме того, свидетель ФИО5 утверждает, что к водителю в его случае применялся Алкотестер (с дисплеем), и он четко видел цифры результата, тогда как оба сотрудника ГИБДД, очевидцы и сам ФИО1 подтвердили в суде, что к нему Алкотектор не применялся и не демонстрировался. В своих объяснениях ФИО1 вину не признает. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 им не был предоставлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, он был допрошен на основании служебного удостоверения работника фирмы «МВД», которое не входит в установленный действующим законодательством перечень документов, удостоверяющих личность гражданина и не является основанием в допуске лица к осуществлению гражданских прав и обязанностей. Кроме того, служебное удостоверение, по мнению заявителя, имеет явные признаки фальсификации в части заверения печатью предприятия, не соответствующей ГОСТу Р 51 511-2001, в связи с чем, у него возникли подозрения, что лица, представившееся сотрудником ГИБДД, таковым не является. Также заявитель в своей жалобе указывает, что изначально в отношении него оформлялись документы «За отсутствие детского кресла при перевозке детей», а именно Постановление 18№, со штрафом 3000 рублей, после чего, он продолжил свой путь в садоводство, от управления транспортным средством его никто не отстранял, транспортное средство не изымалось, на специализированную стоянку не помещалось. Кроме того, на месте оформления данных документов понятых вообще не было, сам он тоже не присутствовал, подписи не ставил, отказа от медицинского освидетельствования не давал, вредных привычек не имеет по убеждению и по состоянию здоровья, что подтверждается Выпиской из Истории Болезни № ИГКБ №, Выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ ... «Медсанчасть ИАПО «Кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии». Выписным эпикризом Кардиологического отделения ГКБ №. Заявитель полагает, что данный протокол был составлен на почве внезапно-сложившихся неприязненных отношений, без его участия, в другое время, так как он оспаривал действия инспектора при составлении документов за отсутствие детского кресла. Также заявитель полагает, что инспектор ГИБДД МВД РФ не может являться свидетелей, ввиду его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО1 указывает, что он является гражданином СССР, проживает на территории СССР, в связи с чем, все действия и решения инспектора ГИБДД ФИО2 и мирового судьи в отношении него являются незаконными. Кроме того, юрисдикция РФ распространяется исключительно на континентальный шельф и не может распространять свое действие на территории суши, являющейся территорией СССР. В связи с изложенным, заявитель полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, вывод суда не обоснован, решение незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием факта административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его представитель Сокол С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обратили внимание на то, что свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, в своих показаниях указывают разное место совершения административного правонарушения – фактически ФИО1 находился в СНТ «Светофор», что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО4 и Павлович, согласно протоколу об административном правонарушении документы составлялись в СНТ «Еловые ключи», а свидетель ФИО10 указывал, что все происходило в районе АЗС «Газпром». Таким образом, данные противоречия устранены не были. Кроме того, свидетель ФИО10 также указывал, что проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор», тогда как другие свидетели указывают, что технического средства не было, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 12 час. 25 мин. в ..., СНТ «Еловые Ключи», ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным при участии понятых ФИО5 и ФИО8; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ФИО9

Исходя из письменных объяснений ФИО5 и ФИО8, ** на ... уч. 73 в ... инспектором ДПС ГИБДД Корольковым им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством **, водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС Корольковым были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.8, 9).

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 пояснил, что являлся понятым, когда оформляли ФИО1 сотрудники ДПС, в 2018 году, время года не помнит, он ехал на дачу в районе Мегета. В какой одежде был ФИО3 не помнит, запомнил человека в возрасте. Сотрудник был в форме черного цвета, была ли на нем жилетка он не помнит, автомобиль ФИО1 был черного цвета, джип либо кроссовер корейского производства. Насколько он помнил, события происходили перед заправкой. Сколько пассажиров было в машине у ФИО1 он не помнит, помнит, что был ребенок. Пол ребенка также не запомнил. Уточнял, что был понятым несколько раз, кроме того, все события происходили давно, его неоднократно вызывали в суд. Предположил, что ФИО1 подул в прибор, потом ему показали результат, цифры на приборе он не запомнил. Также указал, что было много разных бумажек, оформляли еще какой-то протокол. Кроме того, указал, что подпись в объяснении похожа на его, если писали на весу, то похоже на его почерк. Место остановки ТС указал, как место напротив АЗС Газпром перед поворотом на Стеклянку.

Данным показаниям свидетеля ФИО11 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе данного дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении него документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, также как и в показаниях сотрудников ГИБДД, данных мировому судье.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; письменные разъяснения; представленные в материалах дела объяснения понятых ФИО5 и ФИО8 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых ФИО5 и ФИО8, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. По факту административного правонарушения от понятых были отобраны объяснения в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены, при оформлении документов понятые подтвердили правильность их составления своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. 

Представленные стороной защиты фотографии с сайта «Яндекс Карты» не могут быть оценены судом второй инстанции с точки зрения подтверждения или опровержения тех или иных доказательств по делу, поскольку не имеют привязки к местности. 

Иные доводы ФИО1 и защитника Сокол С.В. суд также признает несостоятельными, направленными на возможность уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна:

Судья М.В. Строкова

Подлинное решение находится в деле № (5-330/2019) об административном правонарушении в отношении ФИО3 мирового судьи 38 судебного участка ... и ....

Решение вступило в законную силу **.

Судья ______________________________________

Исп. секретарь суда____________________________