№ 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 16800 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 07 апреля 2017 года около 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2704 - 0000010 -07, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством Мотоцикл Кавасаки государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого последний получил травмы в виде (информация скрыта), по своему характеру и в совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Вследствие полученных травм ему был причинен моральный вред, он (истец) перенес сильный испуг, испытал и испытывает до настоящего времени физические ((информация скрыта)) и нравственные ((информация скрыта)) страдания и, таким образом, с учетом тяжести последствий определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме. Расходы на оплату юридических услуг по договору от (дата обезличена) составляют 15000 руб., из них: 15000 руб. - стоимость услуг представителя, 1500 руб. - стоимость нотариальных услуг, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, в результате полученных травм при дорожно - транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 Суду также пояснили, что вследствие полученных травм истец перенес одну операцию, пробыл в больнице более 2 недель, после выписки продолжил амбулаторное лечение и длительную реабилитацию, телесные повреждения вызвали у истца сильные боли, которые он испытывал при лечении и операции, испытывает и до настоящего времени, нуждается в проведении еще одной операции по удалению металлоконструкции ((информация скрыта)) в области ключицы. 

Также указали, что в момент дорожно - транспортного происшествия истец перенес сильный испуг, до настоящего времени страдает бессонницей, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, до настоящего времени испытывает дискомфорт в области повреждений при управлении транспортным средством, в связи с чем, не может полноценно исполнять свои профессиональные обязанности водителя. 

Настаивали на том, что материалами дела об административном правонарушении вины истца в дорожно - транспортном происшествии не установлено, не отрицали, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения и документов на транспортное средство, который приобрел по договору купли - продажи незадолго до дорожно - транспортного происшествия 07.04.2017г. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает тот факт, что телесные повреждения истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2017 года, однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина потерпевшего, который управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения и других документов на транспортное средство, в том числе подтверждающих исправность мотоцикла, врезался в его автомобиль в тот момент, когда он завершил маневр (выезд с второстепенной дороги) и находился на своей полосе движения. Считает, что размер компенсации завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, заявленный ко взысканию без учета грубой неосторожности потерпевшего, является завышенным и подлежит уменьшению до 60000 рублей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017г. в 14 часов 50 минут в районе 5км. + 100м. автодороги Орел - Брянск произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем ему на праве личной собственности, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления по автодороге Орёл - Брянск со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

При этом, как следует из представленных суду доказательств данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.

Данный факт подтвержден в суде, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017г., в которой зафиксировано существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность водителя транспортного средства ГАЗ ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, а также отсутствие нарушений ПДД РФ другого участника дорожно - транспортного происшествия, водителя транспортного средства Мотоцикл Кавасаки государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1, и постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, не оспаривал обстоятельства и виновность в дорожно - транспортном происшествии с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства того, что нарушение водителем ФИО2 ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), на основании которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением соответствующего наказания. 

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, судом подлежит разрешению вопрос о гражданско - правовых последствиях действий ФИО2, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика не представлено, доводы ФИО2 в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска. 

Следовательно, при установлении факта причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, суд возлагает на него ответственность за причиненный моральный вред.

Данный вывод об ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2017 года, подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции А.. от (дата обезличена)., и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из экспертного заключения следует, что согласно данным представленной медицинской карты у ФИО1 были обнаружены закрытый (информация скрыта), согласно протокола операции (номер обезличен) от (дата обезличена) (информация скрыта) (согласно данным медицинской карты), которые образовались от действия (удар) тупых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность образования обнаруженного (информация скрыта) возможно в срок указанный в фабуле данного определения, на что указывают отсутствие (информация скрыта) при проведении рентгенологического исследования, операции, характер (информация скрыта), установить давность образования (информация скрыта) по представленной медицинской карте, не представляется возможным, ввиду отсутствия их морфологического описания.

Вышеуказанные повреждения по своему характеру ив совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). 

Данное заключение эксперта было положено в основу постановления о назначении административного наказания ФИО2

Согласно представленных истцом медицинских документов, ФИО1 сразу же после дорожно - транспортного происшествия 07.04.2017г. госпитализирован в травматологическое отделение Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «(информация скрыта)» с диагнозом «(информация скрыта)», 13.04.2017г. произведена операция (номер обезличен) (информация скрыта), 24.04.2017г. швы сняты, заживление послеоперационной раны первичным натяжением, 24.04.2017г. выписан на амбулаторное лечение, заключительный клинический диагноз «(информация скрыта)». 

После выписки из медицинского учреждения ФИО1 с 25.04.2017г. по 27.04.2017г. находился на амбулаторном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «(информация скрыта)», с 28.04.2017г. по 25.05.2017г. в поликлинике по месту жительства, в связи с полученными травмами по состоянию здоровья не имел возможность приступить к работе, что подтверждается листками нетрудоспособности с печатями медицинского учреждения за периоды: 07.04.2017г.- 24.04.2017г., 25.04.2017г.- 27.04.2017г., 28.04.2017г. - 11.05.2017г., 12.05.2017г. - 25.05.2017г.

О том, что истец получал медицинскую помощь у врачей травматолога и хирурга и после того как приступил к работе с 26.05.2017г., подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой имеются записи о посещении врачей в июле 2017 года.

Факт причинения телесных повреждений, их характер, сложность и длительность пройденного курса лечения ФИО1 для восстановления состояния здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, подтвердил в судебном заседании врач травматолог Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «(информация скрыта)» К. который оперировал истца, произвел ему (информация скрыта). ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по удалению металлоконструкции во избежание (информация скрыта). Удаление металлического импланта в отличие от первичной операции является плановым вмешательством, влечет временную нетрудоспособность истца. 

Как следует из справки, выданной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «(информация скрыта)», 13.07.2017г. истцу врачом В. была оказана платная медицинская услуга, консультативно – лечебная помощь в связи с диагнозом: «(информация скрыта)» 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии 07.04.2017г., испытывал физические и нравственные страдания, сильную боль от полученных телесных повреждений, болезненные ощущения после них, дискомфорт и ограничения в движениях, определенное время не мог вести прежний образ жизни и осуществлять свои трудовые обязанности, на восстановление здоровья истцу потребовалась медицинская помощь и длительный период времени, консультация врача психиатра, по состоянию здоровья в настоящее время не исключена плановая операция по удалению металлического импланта в правой ключице. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные телесные повреждения, полученные истцом, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, и с учетом того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, то установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что истцу ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность последовавшего лечения и его (лечения) последствий, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен - налицо грубая неосторожность.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, очевидности несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных со стороны потерпевшего - водителя мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак (информация скрыта), который управлял транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством соответствующей категории - мотоциклом, а также документов на транспортное средство, а также характера источника повышенной опасности - мотоцикла, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу ответчик должен нести ответственность по иску о возмещении морального вреда в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то в силу приведенных выше норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы: в размере 10000 рублей - за оказание юридической помощи по гражданскому делу представителем Г.А.А. по договору на оказание юридических услуг серия (номер обезличен) от (дата обезличена), подтвержденные оригиналом квитанции от (дата обезличена). на получение денежных средств, что соответствует объему проделанной представителем работы, характеру спора и степени сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости; в размере 300 рублей - по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском по чеку - ордеру от (дата обезличена)

При этом суд находит, что расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Второва