Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 марта 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Голобокова Н.Г., Минина В.С., представивших удостоверение и ордер, 

потерпевшего Л.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по устным договорам, проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2018 года ФИО1 по устной договоренности с Л.А.Н. проживал в сторожке на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Л.А.Н., осуществляя её охрану. На территории данной автостоянки Л.А.Н. хранил инструменты и иные стройматериалы, о чем ФИО1 был осведомлен. 

В период времени с 10 по 20 сентября 2019 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить 15 штук данного профилированного листа. Осуществляя задуманное, ФИО1 позвонил своему знакомому П.Р.А. и не посвящая последнего в свои преступные намерения, предложил приобрести у него 15 штук профилированного листа, на что П.Р.А. дал свое согласие. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 по 20 сентября 2019 года, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил профилированный лист в количестве 15 штук марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, стоимостью 1196 рублей 00 копеек за 1 лист на общую сумму 17 940 рублей 00 копеек, который на неустановленном следствием автомобиле привез к своему знакомому П.Р.А. по адресу: ..., где выгрузил указанный профилированный лист, таким образом тайно похитив данный профилированный лист и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 940 рублей 00 копеек.

2) ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить 74 штуки данного профилированного листа. Осуществляя задуманное, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», через сеть «интернет» зашел в браузер «...» где в поисковой строке ввел запрос «куплю профлист», после чего зайдя на сайт, позвонил по указанному на сайте номеру телефона, где с неустановленным следствием лицом, не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился о продаже 74 штук профилированного листа, принадлежащего Л.А.Н.

Далее, в период времени с 01 по 10 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут неустановленные следствием лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, на неустановленном автомобиле прибыли на территорию автостоянки, расположенной по адресу: ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с данными лицами, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, загрузил в кузов неустановленного автомобиля 74 штуки профилированного листа марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, стоимостью 1 196 рублей 00 копеек за 1 лист на общую сумму 88 504 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 88 504 рубля 00 копеек.

3)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2020 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить 30 штук данного профилированного листа. Осуществляя задуманное, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», через сеть «интернет» зашел в браузер «...» где в поисковой строке ввел запрос «куплю профлист», после чего зайдя на сайт, позвонил по указанному на сайте номеру телефона, где с неустановленным следствием лицом, не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился о продаже 30 штук профилированного листа, принадлежащего Л.А.Н.

Далее, 23 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут неустановленные следствием лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, на неустановленном автомобиле прибыли на территорию автостоянки, расположенной по адресу: ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, загрузил в кузов автомашины 30 штук профилированного листа марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, стоимостью 1 196 рублей 00 копеек за 1 лист на общую сумму 35 880 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 880 рублей 00 копеек.

4)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

23 апреля 2020 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить 30 штук данного профилированного листа. Осуществляя задуманное, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», через сеть «интернет» зашел в браузер «...» где в поисковой строке ввел запрос «куплю профлист», после чего зайдя на сайт, позвонил по указанному на сайте номеру телефона, где с неустановленным следствием лицом, не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился о продаже 30 штук профилированного листа, принадлежащего Л.А.Н.

Далее, 23 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут неустановленные следствием лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, на неустановленном автомобиле прибыли на территорию автостоянки, расположенной по адресу: ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, загрузил в кузов автомашины 30 штук профилированного листа марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, стоимостью 1 196 рублей 00 копеек за 1 лист на общую сумму 35 880 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 880 рублей 00 копеек.

5)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2020 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранятся круглые металлические трубы длиной 3 метра и металлические трубы длиной 2,5 метра, принадлежащие Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить их. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь на территории автостоянки по адресу: ... узнав о поступившем от неустановленных следствием лиц предложении приобрести у него металлические трубы длиной 3 метра и металлические трубы длиной 2,5 метра, из корыстных побуждений согласился на их предложение, осознавая при этом, что данное имущество ему не принадлежит. 

Реализуя задуманное, 23 апреля 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, загрузил в кузов неустановленного автомобиля металлические трубы длиной 3 метра, стоимостью 505 рублей 20 копеек за 1 штуку, в количестве 24 штук, на общую сумму 12 125 рублей, а также металлические трубы длиной 2,5 метра, стоимостью 1 361 рубль 11 копеек за 1 штуку, в количестве 35 штук, на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив данные трубы и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 625 рублей 00 копеек.

6)ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2020 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить 100 штук данного профилированного листа. Осуществляя задуманное, ФИО1, прошел к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где видя неустановленный следствием автомобиль, за рулем которого находилось неустановленное следствием лицо, предложил последнему, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, приобрести у него 100 штук профилированного листа, на что последний дал свое согласие. 

Реализуя задуманное, 24 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1 на неустановленном автомобиле, совместно с ФИО1, прибыло на территорию автостоянки, расположенной по адресу: ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленным следствием лицом, загрузил в кузов автомобиля профилированный лист в количестве 100 штук марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, стоимостью 1 196 рублей 00 копеек за 1 лист, на общую сумму 119 600 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив данный профилированный лист и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 119 600 рублей 00 копеек.

7)ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2020 года в 08:00 часов ФИО2 находился у своего знакомого ФИО1 на автостоянке по адресу: ..., где совместно распивали спиртные напитки. 

25 апреля 2020 года ФИО1, находясь в сторожке на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что на территории автостоянки хранится профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, коричневого цвета, принадлежащий Л.А.Н., из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение данного металлического профилированного листа, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом вступив с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение профилированного листа, принадлежащего Л.А.Н.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли соучастия, согласно которым, ФИО2 должен найти покупателя для продажи данного профилированного листа, а ФИО1 должен обеспечить доступ на территорию автостоянки, так как проживает там, в связи с чем имеет ключи от неё. Так же договорились, что вырученные от продажи профилированного листа денежные средства разделят между собой. 

Осуществляя задуманное, 25 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 проехали на авторазборку по адресу: ..., где договорились с ранее знакомым ФИО2 - Н.Ф.А.., не осведомленным о их преступных намерениях, о продаже профилированного листа, на что последний, в 15 часов 30 минут приехав на территорию автостоянки по адресу: ... и осмотрев предложенный для продажи профилированный лист, согласился его приобрести.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, передали Н.Ф.А., не осведомленным о их преступных намерениях, 94 штуки профилированного листа, стоимостью 1 196 рублей за 1 штуку, на общую сумму 112 424 рублей, который тот вывез с территории автостоянки по адресу: ... на грузовом автомобиле марки «...» под управлением Л.В.В., так же не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, которые таким образом тайно похитили данный профилированный лист и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Л.А.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 112 424 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по адресу: ... принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа марки С-10 толщиной 0,4 мм в период с 10 по 20 сентября 2019 г. в количестве 15 штук на общую сумму 17 940 рублей признал частично, указав, что в действительности похитил 6 шт. указанного профилированного листа длиной 3 м, который на нанятой автомашине увез с территории автостоянки и продал своему знакомому П.Р.А. С территории с указанной автостоянки хищение в период с 01 по 10 ноября 2019 г. 74 шт. профилированного листа на общую сумму 88 504 рубля, хищение 23 апреля 2020 г. около 15 часов 30 шт. профилированного листа на общую сумму 35 880 рублей, хищение 23 апреля 2020 года в 17 часов 30 шт. профилированного листа на общую сумму 35 880 рублей, хищение 23 апреля 2020 г. в 17 часов 30 минут металлических труб длиной 3 м в количестве 24 шт. и металлических труб длиной 2,5 м в количестве 35 шт., на общую сумму 36 625 рублей, хищение 24 апреля 2020 г. в 12 часов 100 шт. профилированного листа на общую сумму 119 600 рублей полностью не признал, указав, что данных преступлений не совершал, на следствии оговорил себя, боясь быть взятым под стражу. Осенью 2019 г. и весной 2020 г. периодически не жил на автостоянке, уезжая на заработки. По хищению совместно с ФИО2 по предварительной договоренности с территории автостоянки по ... 25 апреля 2020 г. 94 шт. профилированного листа на общую сумму 112 424 рубля признал полностью. Данный профлист был вывезен с территории автостоянки на грузовом автомобиле, управляемом Л.В.В., не осведомленном о их с ФИО2 преступных действиях и продан знакомому ФИО2 – Н.Ф.А., так же не осведомленному о их преступных действиях. Вырученные от продажи профлиста деньги он с ФИО2 поделили между собой и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает в том объеме, в котором признана им вина.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных на очной ставке с потерпевшим Л.А.Н., следует, что в 2017 г. познакомился с Л.А.Н. и с разрешения последнего с лета 2019 г. до 26 апреля 2020 года проживал в сторожке, расположенной на территории принадлежащей Л.А.Н. автостоянки по адресу: ..., договорившись, что будет присматривать за стоящими на данной территории автомобилями. Примерно летом 2019 г., делая обход территории автостоянки, увидел лежащие под навесом материалы, а именно стопку профлиста коричневого цвета в количестве примерно 350 листов длиной 6 м, шириной около 1 м, укрытого пластиковыми профлистами и толевым резиновым шифером, с лежащей сверху похоронной оградкой и резиновыми шинами, а так же лежащие под навесом на земле круглые металлические трубы длиной около 3 м и квадратные металлические трубы длиной около 2 м, количество которых не знает. При этом договоренности у него с Л.А.Н. об охране профлиста и металлических труб не было. Примерно в период с 10 по 20 сентября 2019 г., находясь на территории автостоянки, испытывая материальные трудности, похитил 15 шт. профлиста длинной 6 м, продав их своему знакомому П. Р., не посвящая последнего в свои преступные намерения, которые тот вывез с территории автостоянки на самосвале с кузовом синего цвета. Затем в период времени с 01 по 10 ноября 2019 г., точную дату не помнит, вновь испытывая материальные трудности, похитил с территории автостоянки 74 шт. профлиста, найдя покупателя при помощи своего телефона через интернет, который тот вместе с еще одним мужчиной вывезли с автостоянки на микрогрузовике светлого цвета, будучи при этом не осведомленными о его, т.е. ФИО1, преступных действиях. 23 апреля 2020 г. около 15 часов, вновь из корыстных побуждений похитил 30 шт. профлиста длиной 6 м, так же найдя покупателя на него через интернет при помощи своего телефона марки «...», зайдя через сеть в браузер «...» и набрав в поисковой строке запрос «куплю профлист». При этом по просьбе покупателя, взяв у соседки М.Н.В. удлинитель, болгаркой разрезал данный профлист пополам, после чего приехали двое мужчин на мини-грузовике в кузове серого цвета и вывезли данный профлист с территории автостоянки. Перед отъездом один из данных мужчин сказал, что его знакомый так же желает приобрести профлист. После этого он вновь решил продать еще 30 шт. профлиста длиной 6 м, сообщив об этом данному мужчине, не посвящая его при этом в свои преступные планы. Затем около 17 часов в этот же день на микрогрузовике в кузове белого цвета приехали двое мужчин, которым он продал 30 шт. профлиста. После этого один из данных мужчин увидел лежащие на территории автостоянки металлические трубы и спросил, может ли он их ему продать. В этот момент он из корыстных побуждений решил их похитить и продать данному мужчине, что тут же и сделал, продав данному мужчине несколько штук 3-х метровых и 2-х метровых труб, точное количество которых не помнит из-за алкогольного опьянения, но с объемом, указанным в обвинении, полностью согласен. Данные трубы помог этим двум мужчинам погрузить в их машину, после чего те, расплатившись с ним, уехали. Затем 24 апреля 2020 г. около 11 часов, желая вновь похитить профлист в количестве 100 штук, прошел к магазину «...», расположенному по ..., где увидев большой грузовик, предложил водителю данного автомобиля приобрести у него профлист в количестве 100 шт. длиной 6 м за 12 000 рублей, на что тот согласился. При этом не посвящал данного мужчину в свои преступные намерения. После этого данный мужчина с еще одним мужчиной и с ним проехали на территорию автостоянки, расположенной по ... а ..., где все вместе загрузили в кузов автомобиля 100 шт. профлиста, после чего мужчины, расплатившись с ним, уехали. Где-то через час после этого к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, вместе с которым стали распивать спиртное. На следующий день, т.е. 25 апреля 2020 г. утром, желая продолжить употреблять спиртное, но не найдя для этого денежных средств, предложил ФИО2 похитить лежащий на территории автостоянки профлист, а вырученные деньги поделить пополам и приобрести еще спиртное, на что тот согласился. При этом договорились, что ФИО2 найдет покупателя, а он обеспечит его доступ на территорию автостоянки. Затем вместе с ФИО2 проехали на авторазборку, расположенную по ..., где ФИО2 договорился со своим знакомым по имени Федор о приобретении тем у них профлиста. После этого вместе с Федором и еще одним мужчиной проехали на территорию автостоянки, расположенную по ... ... ..., где те, посмотрев профлист и с кем-то переговорив по телефону, согласились его у них купить. При этом данные мужчины ни чего не знали о его и ФИО2 преступных намерениях. Затем в этот же день через некоторое время на территорию автостоянки приехал большой грузовой автомобиль с манипулятором и погрузив в кузов машины 94 шт. профлиста, расплатившись с ними, уехали. Каждый раз, похищая профлист, затем оставшийся профлист укрывал тем же образом, чтобы Л.А.Н., периодически появляясь на автостоянке, не заметил хищение, т.к. понимал, что похищает принадлежащее Л.А.Н. имущество. Вырученные от продажи профлиста и металлических труб денежные средства тратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.26-30; 92-97; т.2 л.д. 21-24; 53-56; 77-80; 101-104; 118-121; 164-165; 177-180)

Свои признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав при этом место совершения преступления, расположенное на территории автостоянки, находящейся по адресу: ... ... что зафиксировано так же и на фототаблице. ( т.1 л.д. 31-35)

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что 24 апреля 2020 года приехал в гости к своему знакомому ФИО3 в сторожку, расположенную на территории автостоянки по адресу: ... ...», где вместе стали распития спиртные напитки, затем легли спать. На следующий день утром из- за отсутствия денег, чтобы вновь приобрести спиртное, ФИО1 предложил ему похитить около 100 шт. лежащего на территории автостоянки профлиста, принадлежащего собственнику данной автостоянки, а вырученные от продажи деньги поделить между собой и приобрести еще спиртного. Испытывая материальные трудности и желая продолжить распитие спиртного, согласился на предложение ФИО1 При этом договорились между собой, что он найдет покупателя, а ФИО1 обеспечит его доступ на территорию автостоянки. После этого на такси вместе с ФИО1 проехали на территорию авторазборки, расположенной по адресу: ..., где он предложил своему знакомому по имени Ф. приобрести у него с ФИО1 около 100 шт. профлиста длиной 6 м., сказав, что данный профлист принадлежит ФИО1 После этого Ф., переговорив с хозяином авторазборки, затем со своим племянником Н.М.Н. и с ними проехал на территорию автостоянки, расположенную по адресу: ... «...», где осмотрев профлист, согласился его у них купить за 50 000 рублей. Затем Ф. вызвал грузовой автомобиль с манипулятором в кузове зеленого цвета, в который погрузив 94 шт. профлиста, вывезли с территории автостоянки, заплатив за него лишь часть оговоренной суммы, которую он с ФИО1 разделили между собой и потратили на личные нужды. В ходе следствия данный профлист благодаря их признательным показаниям был найден на авторазборке по ... и возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, ФИО2 подтвердил их при проверке показаний на месте, указав при этом место совершения преступления – автостоянку, расположенную по адресу: ...». ( т.1 л.д.51-55)

Потерпевший Л.А.Н. пояснил суду, что имеет в собственности участок огороженной территории по адресу: ... «... используемой им под автостоянку, где хранится принадлежащий ему автотранспорт, иное имущество, в частности, укрытый под навесом, сложенный в стопку профилированный лист марки С-10 толщиной 0,4 мм, длиной 6 м, коричневого цвета, в количестве 384 шт. по цене 1 196 рублей за 1 шт., а так же лежащие под этим же навесом металлические трубы длиной по 2,5 м, в количестве 35 шт. по цене 1 316 рублей 11 копеек за 1 шт. и металлические трубы длиной 3 м, в количестве 24 шт., по цене 505 рублей 20 коп. за 1 шт.. Профлист был приобретен им в мае 2017 г. на Иркутском заводе, а металлические трубы приобрел летом 2018 г. на базе по .... Профлист лежал стопкой под навесом и был сверху укрыт пластиковыми профлистами и толевым резиновым шифером, на котором лежала похоронная оградка и резиновые шины от машин. Где-то с осени 2018 г. он пустил пожить в сторожке, расположенной на территории данной автостоянки, ФИО1, договорившись с ним при этом, что за проживание он должен будет присматривать за сохранностью находящегося на территории автостоянки имущества, на что тот согласился. При этом он не был против того, чтобы ФИО1 где-то подрабатывал, чтобы уезжал по своим делам, лишь заранее предупреждая его об этом. Сам он практически каждый месяц приезжал на данную автостоянку, делал её обход, при этом ни чего подозрительного не замечал. 21 апреля 2020 г. днем в очередной раз приехав на автостоянку, ФИО1 там не застал, т.к. тот был на подработке. Обойдя территорию автостоянки, ни чего подозрительного не заметил, профлист был укрыт, как обычно, поэтому он его, как всегда, не пересчитывал. 26 апреля 2020 г. днем ему позвонила соседка по автостоянке М.Н. и сообщила, что уже два дня с территории его автостоянки на грузовых машинах вывозится металл. После этого проехав на автостоянку и тщательно осмотрев все, обнаружил пропажу 367 шт. профлиста длиной 6 м, на общую сумму 438 932 рубля, пропажу 24 шт. круглых металлических труб длиной 3 м, на общую сумму 12 125 рублей и пропажу 35 шт. металлических труб длиной 2,5 м, на общую сумму 24 500 рублей. В хищении профлиста и металлических труб сразу заподозрил ФИО1, т.к. он все это время с его разрешения проживал в сторожке, расположенной на территории автостоянки, которая была огорожена, имела ворота, ключи от запорных устройств которых имелись только у него и у ФИО1 При этом не исключает, что профлист похищался в разное время, начиная с сентября 2019 г., т.к. периодически приезжая на автостоянку и делая её обход, профлист не пересчитывал, т.к. он был очень тонкий, в связи с чем визуально по уменьшению количества не бросался в глаза, к тому же был укрыт как обычно, что не вызывало у него ни каких подозрений. Все указанные в обвинении суммы причиненного ему материального ущерба, начиная с 17 940 рублей, являются для него значительными ввиду его ежемесячного дохода около 50 000 рублей, при наличии ряда обязательств имущественного характера. В ходе следствия ему возвращено 94 шт. профлиста. Заявленные в ходе следствия исковые требования на общую сумму 363 133 рубля поддерживает в полном объеме и просит её взыскать с виновного. Решение вопроса по наказанию виновных оставляет на усмотрение суда. 

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевший Л.А.Н. подтвердил их в полном объеме на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.2 л.д.118-121)

26.04.2020 г. Л.А.Н. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21.04.2020 г. по 26.04.2020 г. с территории принадлежащей ему автостоянки, расположенной по адресу: ... «...» похитил принадлежащие ему металлоконструкции, профлист, чем причинил ущерб. ( т.1 л.д.4)

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 363 133 рубля, причиненного ему в результате кражи последним принадлежащего ему имущества в территории автостоянки, расположенной по адресу: ... «... ( т.2 л.д.114)

Свидетель П.Н.А. пояснила суду, что ФИО1 знает около 10 лет. Летом 2019 г., точную дату не помнит, к ней домой на мини-грузовике приехал ФИО1 с К. А. и предложил ей приобрести у него профилированный лист в количестве 15 шт. длиной 3 м, сказав, что он принадлежит ему. Так как весной у них сгорела чабанская стоянка, приобрела у ФИО1 данный профилированный лист, которым её супруг покрыл часть крыши стайки, а остальная часть данной крыши была покрыта аналогичным профлистом, приобретенным где-то в тот же период у китайцев в .... У неё с супругом имеется в собственности большой грузовой автомобиль «...» в кузове синего цвета, но супруг на нем не перевозил от ФИО1 профлист. 

Свидетель П.Р.Н. пояснил суду, что с ФИО1 знаком давно. Летом 2019 г., точно дату не помнит, от своей супруги узнал, что та приобрела у ФИО1 15 шт. профлиста длиной 3 м, темно-коричневого цвета, который в последствии они использовали для нужд имеющейся у них чабанской стоянки, покрыв им крышу стайки. При этом часть данной крыши покрыли аналогичным профлистом, приобретенным ими летом 2019 г. у китайцев. О том, что приобретенный супругой у ФИО1 профилированный лист был краденый, ни супруга, ни он не знали. 

Свидетель М.Н.В. пояснила суду, что проживает по .... Около её дома находится огороженная забором и имеющая ворота территория автостоянки, принадлежащей Л.А.Н., где находится принадлежащий последнему различный металл, в частности профилированный лист, металлические трубы и иное имущество. Около ворот автостоянки расположена сторожка, в которой где-то с лета-осени 2018 года по конец апреля 2020 г. проживал ФИО1, который и присматривал за данной автостоянкой. 23 апреля 2020 г. где-то в районе обеда ФИО1 пришел к ней домой и попросил удлинитель, но она отказала. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидела стоящий около автостоянки Л.А.Н. микрогрузовик, а на территории автостоянки под навесом, где под похоронной оградкой и автомобильными шинами лежал сложенный в стопку профлист, ФИО1 и двое незнакомых ей мужчин о чем-то разговаривали между собой. Вскоре после этого ФИО1 вновь пришел и попросил у неё удлинитель. Дав ему удлинитель, вскоре после этого услышала доносящийся со стороны автостоянки звук, будто пилят что-то металлическое. Так же видела и на следующий день стоящий около автостоянки уже другой грузовик. Об увиденном и услышанном по телефону сообщила Л.А.Н., дозвонившись до него лишь через день-два после увиденного. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля В.Е.В., данных ею на следствии, следует, что 23 апреля 2020 г. после обеда ей позвонила её мама М.Н.В. и сообщила, что на расположенной рядом с её домом автостоянке кто-то пилит металл и что приходил проживающий там ФИО3, просил удлинитель. Позже мама ей сообщила, что ФИО3 пилит металл и продает его. При этом мама попросила её позвонить хозяину автостоянки Л.А.Н. и сообщить об этом, но она не смогла до него дозвониться. ( т.1 л.д.64-67)

Судом были оглашены показания свидетеля Н.Ф.А., данные им на следствии, из которых следует, что 25 апреля 2020 г. днем к нему на авторазборку, расположенную по адресу: ..., приехал его знакомый по имени Е., предложил приобрести у его друга по имени А. около 90 шт. профилированного листа длиной 6 м. Переговорив с владельцем рынка « ...» К.А.Б., по предложению последнего проехал вместе со своим племянником Н.М.Н., а так же с Е. и А. к месту нахождения профлиста –на территорию автостоянки по ... ... Осмотрев лежащий там под навесом профлист и услышав заверения А. о принадлежности данного профлиста лично ему, переговорив по телефону с К.А.Б., согласился его купить для последнего. Вызвал к автостоянке своего знакомого Л.В.В. на грузовом автомобиле с манипулятором, загрузили в кузов данной автомашины 94 шт. профлиста длиной 6 м и вывезли на авторазборку, расположенную по .... Здесь передали Е. часть денег за данный профлист, пообещав остальные деньги отдать позже. В последствии данный профлист в количестве 94 шт. был изъят с территории авторазборки сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.98-100) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л.В.В. дал суду аналогичные показания, подтвердив факт вывоза по просьбе своего знакомого Н.Ф.А. 25 апреля 2020 г. в дневное время на своей автомашине «...» 94 шт. профлиста длиной 6 м с территории автостоянки, расположенной по ... ... ..., который по указанию Н.Ф.А. увез на территорию авторазборки, находящейся по ..., где данный профлист был выгружен. О том, что данный профлист краденый, не знал.

Свидетель Н.М.Н. подтвердил в суде тот факт, что 25 апреля 2020 г. днем вместе со своим дядей Н.Ф.А. и еще двумя мужчинами, в настоящее время находящимися на скамье подсудимых, выезжали на автостоянку, расположенную по ... ... ..., откуда в тот же день на грузовом автомобиле с манипулятором на авторазборку по ... было вывезено 94 шт. профилированного листа длиной 6 м, который лежал под навесом. При этом мужчины, находящиеся на скамье подсудимых, заверили его дядю, что данный профлист не ворованный, а принадлежит одному из них. 

Согласно телефонного сообщения, поступившего 26.04.2020 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Л.А.Н., по ... ...» похищен профлист. ( т.1 л.д.3) 

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена территория автостоянки, расположенная по адресу: ... ... При этом установлено, что территория автостоянки по периметру огорожена деревянным забором высотой около 2 м, а со стороны ... вход на территорию осуществляется через металлические ворота из сетки рабицы, имеющие навесной замок без повреждений. При входе на территорию автостоянки слева расположена сторожка, далее располагается различное имущество (кресла, бампер, шкаф и т.д.). Затем располагается навес из металлических конструкций и шифера, под которым на ряду с иным имуществом (шины, оградка выполненная из металла и т.п.) имеется профлист коричневого цвета длиной 6 м, шириной 1 м в количестве 17 шт., металлические трубы длиной 2,5 м в количестве 2 шт. У ворот автостоянки обнаружены следы протекторов шин, которые фиксируются путем фотографирования. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.5-11) 

Согласно выводов трассологической экспертизы ( заключение эксперта ... от 21.05.2020 г.) след протектора шины транспортного средства, изъятый при ОМП 26.04.2020 г. по адресу: ...», пригоден для установления групповой принадлежности шин транспортных средств, оставивших след, а так же при наличии следообразующего объекта. ( т.1 л.д.122-125)

Согласно протокола выемки у Л.В.В. был изъят грузовой автомобиль «...» г/н ... РУС, который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. Согласно протокола осмотра автомобиль имеет манипулятор; кабина автомобиля имеет темно-зеленый цвет, борт автомобиля в нижней части имеет зеленый цвет, в верхней части- смугло салатный цвет. Имеется фототаблица с отражением общего вида данного автомобиля. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку её владельцу –Л.В.В. ( т.1 л.д. 153-157; 158-16; 178;181)

Из заключения трассологической экспертизы ( заключение эксперта ... от 15.06. 2020 г.) следует, что след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ...», мог быть оставлен протектором шины автомобиля «...» г/н ... РУС. ( т.1 л.д. 170-174)

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены документы на автостоянку, расположенную по адресу: ...», где на план-схеме отражено месторасположение данной автостоянки. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.2 л.д. 146; 147-150, 151) 

ИП Л.К.А. выдана справка от 28.04.2020 г., согласно которой Л.А.Н. приобретался профилированный лист марки С-10, толщина 0,4 мм, цвет коричневый, количество 384 штуки по 6 метров. Стоимость одного профлиста составляет 1 196 рублей, а общая стоимость - 459 264 рубля 00 копеек. ( т.2 л.д.117)

Согласно справки с ООО «...» на 01.04.2017 г. стоимость трубы профильной 80*80*3 (12м) составляла 3784 рубля; стоимость трубы э/св ф57*3,5 мм (12 м) составляла 2 710 рублей. В ходе следствия данная справка была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. ( т.2 л.д.40; 41-44; 45)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1.06.2020 г. была осмотрена чабанская стоянка, расположенная в 1,5 км с северо-западной стороны от ..., в ходе чего установлено, что на территории стоянки имеется деревянный дом, к которому пристроена стайка из деревянных брусов. При этом крыша дома и стайки покрыта профлистом темно-коричневого цвета. Длина каждого профлиста 2 м, ширина –около 1 м. На соединяющем углу крыши профлисты разных размеров. Присутствующая при осмотре П.И.А. пояснила, что купленным у ФИО1 профлистом в количестве 15 шт. они покрыли соединяющий угол крыши. Имеется фототаблица с отражением общего вида данной стоянки. ( т.2 л.д.125-131)

Согласно справки, выданной ИП Г.Е.А., в период с конца июля по середину августа П.Н.А. приобретала профлист, цвет –шоколад, в объеме 85 листов длиной 3 м по цене 175 рублей на 1 м, на сумму 44625 рублей. ( т.2 л.д.136)

Согласно протокола выемки от 27.04.2020 г. у К.А.Б. по адресу: ... «... был изъят профилированный лист коричневого (шоколадного) цвета, длиной 6 м, в количестве 94 шт., который в присутствии потерпевшего Л.А.И. согласно протокола осмотра предметов тут же был осмотрен и опознан последним как принадлежащий ему. Данный профлист в количестве 94 шт. изъят и передан потерпевшему Л.А.Н. под сохранную расписку. Имеется фототаблица с отражением изъятого профлиста. ( т.1 л.д. 71-74; 75-77; 77;79;84)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд по обстоятельствам совершения каждого из инкриминируемых в вину подсудимому ФИО1 преступлению за основу берет стабильные последовательные показания ФИО1, даваемые им в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно, обстоятельно излагал обстоятельства хищения им с территории автостоянки, расположенной по адресу: ... ...» профилированного листа длиной 6 м в количестве 15 шт. в период с 10 по 20 сентября 2019 г., в количестве 74 шт. в период с 01 по 10 ноября 2019 г., в количестве 30 шт. 23 апреля 2020 г. около 15 часов и в количестве 30 шт. 23 апреля 2020 г. в 17 часов, в количестве 100 шт. 24 апреля 2020 г., в количестве 94 шт. 25 апреля 2020 года по предварительному сговору с ФИО2, а так же подробно, обстоятельно излагал обстоятельства хищения им с территории данной автостоянки 23 апреля 2020 г. металлических труб длиной 3 м и 2,5 м. Суд берет за основу именно данные показания подсудимого ФИО1, т.к. они по месту, времени совершения каждого из инкриминируемых в вину деяний, по месту нахождения похищаемого имущества (профлистов, металлических труб) и по объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.А.Н., с подтверждением данных показаний ФИО1 на очной ставке с последним, по хищению профлиста с период с 10 по 20 сентября 2019 г. частично подтверждаются показаниями свидетелей П.Р.А., П.Н.А., по хищению профлиста и металлических труб 23 апреля 2020 г. и по хищению профлиста 24 апреля 2020 г. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.В., В.Е.В., по хищению совместно с ФИО2 25 апреля 2020 г. профлиста в количестве 94 шт. подтверждаются как последовательными стабильными показаниями подсудимого ФИО2, даваемыми им на следствии и в суде, так и показаниями свидетелей Н.Ф.А., Л.В.В., Н.М.Н.. Помимо этого все инкриминируемые в вину ФИО1 эпизоды хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. (профилированного листа, металлических труб) объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, выводами трассологической экспертизы, справкой о стоимости похищенного имущества и справкой, подтверждающей приобретение потерпевшим Л.А.Н. профилированного листа марки С-10, толщиной 0,4 мм, цвет коричневый, в количестве 384 штуки, длиной по 6 метров каждый лист, стоимостью 1 196 рублей за один профлист; протоколом выемки у К.А.Б. 94 шт. профилированного листа, опознанного потерпевшим Л.А.Н., как принадлежащего ему; протоколом осмотра чабанской стоянки, крыша которой полностью покрыта профилированным листом марки С-10, толщиной 0,4 мм, коричневого цвета. 

Доводы подсудимого ФИО1 в суде со ссылкой на показания свидетелей П.Р.А.Н. и П.Н.А., являющихся его хорошими знакомыми, о продаже им похищенного с автостоянки Л.А.Н. в период с 10 по 20 сентября 2019 г. профилированного листа в количестве именно 6 шт. длиной 3 метра каждый лист, а не 15 шт. длиной 6 м, как указано в обвинении, суд за основу взять не может, не смотря на их подтверждение в части объема похищенного показаниями указанных свидетелей, т.к. на следствии ФИО1 стабильно во всех своих показаниях, подтвержденных на очной ставке с потерпевшим, утверждал, что продал в сентябре 2020 г. П.Р.А. 15 шт. профилированного листа длиной 6 м, который тот вывез с автостоянки по ... ... на своем автомобиле, имеющем кузов синего цвета. Свидетель П.Р.Н. подтвердил в суде наличие у него такого автомобиля. Согласно протокола осмотра чабанской стоянки как сам дом, так и стайка покрыты одинаковым профлистом, по своим характеристикам полностью совпадающим с профлистом, похищенным с автостоянки по ... .... Предоставление свидетелем П.Н.А. на следствии справки о приобретении ею части профлиста у ИП Г.Е.А. не дает оснований суду ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии. Как установлено, ФИО1 является хорошим знакомым супругов П., ранее подрабатывал у них. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для оговора со стороны ФИО1 супругов П-вых на стадии предварительного следствия в части объема проданного им указанным лицам профилированного листа. 

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что осенью 2019 г. и весной 2020 г. он периодически не жил на автостоянке, уезжая на заработки, в связи с чем не мог совершить хищение профлиста и металлических труб в данный период времени, суд, оценив критически, так же не может взять за основу, т.к. в данной части они не конкретны и объективно ни чем не подтверждаются. В ходе следствия ФИО1 не ссылался на наличие у него на день совершения инкриминируемых ему в вину деяний какого-либо алиби. При этом сам факт того, что ФИО1 периодически уезжал со стоянки на некоторое время ( несколько дней, недель), не оспаривается и потерпевшим Л.А.Н., но в какие именно дни и месяцы это происходило и где именно ( у кого) в данное время находился ФИО1, ни потерпевший, ни сам ФИО1 сказать не могли. 

Анализируя показания ФИО1, данные им на следствии и взятые судом за основу по обстоятельствам случившегося, в данной части подтвержденные им в суде, суд обращает внимание, что в них ФИО1 сообщает о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшего (профлиста, металлических труб) каждый раз по мере возникновения материальных затруднений, а так же при появлении потенциального покупателя на данное имущество.

О том, что хищение профлиста, металлических труб было тайным, свидетельствуют как подсудимый ФИО1 по всем инкриминируемым ему в вину эпизодам хищений, подсудимый ФИО2 по инкриминируемому ему в вину эпизоду хищения, так и все допрошенные в суде свидетели, из показаний которых следует, что они не знали о том, что приобретаемое ими у ФИО1 имущество (профлист, металлические трубы), ему не принадлежат, а фактически похищены им. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд за основу берет показания потерпевшего Л.А.Н., из которых следует, что все указанные в обвинении суммы причиненного ему материального ущерба, начиная с 17 940 рублей, являются для него значительными ввиду его ежемесячного дохода около 50 000 рублей, при наличии ряда обязательств имущественного характера. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А.Н. в данной части.

О том, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 при хищении ими 25 апреля 2020 г. с территории автостоянки по ... профилированного листа имел место предварительный сговор, свидетельствуют прежде всего признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, во всех своих показаниях указывающих на это, а так же свидетельствует их совместный характер действий, направленный на достижение единого преступного результата: ФИО2 находит покупателя в лице Н.Ф.А., а ФИО1 обеспечивает его доступ на территорию автостоянки, затем полученный от реализации похищенного профлиста доход делят между собой и распоряжаются им по своему усмотрению. 

Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... в период времени с 10 по 20 сентября 2019 г. принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 15 шт. на общую сумму 17 940 рублей, нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... в период времени 01 по 10 ноября 2019 г. принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 74 шт. на общую сумму 88 504 рубля так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... 23 апреля 2020 года около 15 часов принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 30 шт. на общую сумму 35 880 рублей так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... ... 23 апреля 2020 года в 17 часов принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 30 шт. на общую сумму 35 880 рублей так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... ... 23 апреля 2020 года в 17 часов 30 минут принадлежащих потерпевшему Л.А.Н. металлических труб длиной 3 метра, в количестве 24 штук, на общую сумму 12 125 рублей, и металлических трубы длиной 2,5 метра, в количестве 35 штук, на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек, а всего на сумму 36 625 рублей так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 по хищению с территории автостоянки, расположенной по ... 24 апреля 2020 года принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 100 шт. на общую сумму 119 600 рублей так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по хищению по предварительному сговору между собой с территории автостоянки, расположенной по ... ... 25 апреля 2020 года принадлежащего потерпевшему Л.А.Н. профилированного листа в количестве 94 шт. на общую сумму 112 424 рубля так же нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. каждый из них на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые вопросы, активно при этом защищаясь. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил семь умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести; оба подсудимых на учете в ГКУЗ «ККПБ», в ЗКНД не состоят, своей семьи, иждивенцев не имеют, работают по устным договорам; знакомыми, друзьями, соседями по месту жительства характеризуются положительно; подсудимый ФИО1 регистрации не имеет, проживает на съемной квартире; подсудимый ФИО2 проживает по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: не судим, в ходе следствия по всем эпизодам совершенных преступлений вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, активно способствуя при этом расследованию совершенных преступлений и возместив по краже, совершенной 25 апреля 2020 г., причиненный потерпевшему материальный ущерб путем оказания содействия в поиске и изъятии похищенного имущества; в суде частично признал вину по квалифицированной краже, совершенной в сентябре 2019 года и полностью признал вину по квалифицированной краже, совершенной 25 апреля 2020 года, высказав при этом раскаяние в содеянном; имеет положительные характеристики, имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2. суд признает: не судим, как в ходе следствия, так и в суде вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, активно способствуя при этом расследованию совершенного преступления и возместив причиненный потерпевшему материальный ущерб путем оказания содействия в поиске и изъятии похищенного имущества; имеет положительные характеристики, имеет заболевание. 

Каждое из совершенных преступлений законом отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения их категории на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств каждого из шести совершенных ФИО1 умышленных корыстных преступлений и совершенных ФИО1 совместно с ФИО2 умышленного корыстного преступления, а так же с учетом степени их тяжести, беря во внимание данные о личности как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, учитывая при этом наличие совокупности смягчающих наказание каждого из них обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, дав таким образом реальную возможность ФИО1, ФИО2 доказать свое исправление без изоляции от общества. По мнению суда, именно условное осуждение к лишению свободы, а не какой иной вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет способствовать исправлению каждого из осужденных. 

При этом оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом как данных о их личности, так и степени тяжести содеянного каждым из них. 

На ряду с изложенным суд в связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает каждому из них за содеянное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Л.А.Н. являются законными, обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом трудного материального положения каждого из подсудимых, не имеющих постоянного дохода, работающих по устным договорам при невысокой оплате их труда при этом, считает законным и справедливым освободить их от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета за оказание услуг адвоката по назначению, отнеся данные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража в период с 10 по 20 сентября 2019 г.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража в период с 01 по 10 ноября 2019 г.) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 23 апреля 2020 г. около 15 часов) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 23 апреля 2020 г. в 17 часов) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 23 апреля 2020 г. в 17 часов 30 минут) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 24 апреля 2020 г.) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; 

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 25 апреля 2020 г.) – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н. 363 133 рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оказание услуг адвоката по назначению освободить, отнеся их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- документы на автостоянку и документы о стоимости похищенного имущества, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «...», находящийся под сохранной распиской у собственника Л.В.В., разрешить последнему к распоряжению; 

- профилированный лист в количестве 94 шт., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л.А.Н., разрешить последнему к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева