2-62/2024 (2-4095/2023;)

39RS0002-01-2023-003291-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15.01.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, третьи лица: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ООО «Специализированный застройщик «Бизнес», ГБУ КО «Балтберегозащита», Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура Калининградской области о признании незаконным уклонения от исполнения обязанности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 истец обратился с названными требованиями, уточненными 09.11.2023, окончательно просил признать незаконным уклонение Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не имеющего собственника; обязать Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правила гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивала. Акцентировала внимание суда, что апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 2-8/2022, а также заключением судебной экспертизы в рамках названного дела, проведенного ФБУ «КЛСЭ» мотивированно документировано, что спорный объект является гидротехническим сооружением. 

Просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 в отношении объекта капитального строительства «

<

 ИЗЪЯТО >» с кадастровым номером №

Учесть, что в ходе данного исследования экспертом не принято во внимание, что функцией объекта является пропуск водных масс реки Светлогорки, и в случае повреждения объекта возможно наступление неблагоприятных последствий, способных причинить вред человеку и/или окружающей среде, в том числе возникновению чрезвычайной ситуации. 

Акцентировала внимание суда, что в соответствии с положениями действующего законодательства министерство, как лицо обязанное осуществлять эксплуатацию ГТС, вправе обратиться с заявлением о приеме его на учет как бесхозяйного линейного объекта; согласно апелляционному определению Калининградского областного суда спорный объект должен следовать судьбе основной главной вещи, в данном случае, реки Светлогорка, поскольку является ее неотъемлемой частью. 

Принять во внимание, что Положением о Министерстве ЖКХ установлены полномочия в области безопасности ГТС. 

Учесть, что решение вопроса о собственнике спорного объекта возможно в рамках реализации планов мероприятий по обеспечению безопасности ГТС. При этом определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 20.04.2023 администрации Светлогорского ГО Калининградской области отказано в разъяснении апелляционного определения от 31.08.2022, указано, что соответствующее определение как в мотивировочной так и резолютивной части изложено в достаточно четкой форме и не содержит неясностей. 

Указание министерства на, что заявленные истцом требования имеют неопределенный характер расцениваются истцом как попытка уйти от исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законодательством. 

По мнению истца, доводы Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) изложенные в отзыве на настоящий иск подлежат отклонению судом, так как сводятся к указанию, что спорный объект не является ГТС, что в свою очередь опровергается всей совокупностью приведенной истцом аргументации. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, третьего лица ГБУ КО «Балтберегозащита» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на исковое заявление, учесть, что фактически объект как гидротехническое сооружение не эксплуатируется, поскольку никакого гидрологического влияния на русло реки Светлогорка он не оказывает. Единственным целевым назначением объекта является обслуживание рекреационно-жилого комплекса, расположенного в районе 

<

 адрес >, что подтверждается проектной документацией, на основании которой он был возведен. Цель создания объекта, его технические и функциональные параметры, текущее назначение определяют объект как сооружение коммунального хозяйства. Просил учесть, что действующее законодательство не возлагает на министерство обязанность по принятию мер в отношении гидротехнических, правовой статус которых не определен. В силу неправомерного бездействия истца – органа местного самоуправления, объект не внесен в перечень бесхозяйных ГТС.

С учетом того, что Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» не исполняет свои обязанности, ответчик находит требования о признании объекта гидротехническим сооружением и о возложении обязанности по принятию мер безопасности гидротехнического сооружения необоснованными. Такая обязанность может быть возложена на Министерство только после признания объекта бесхозяйным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с последующей регистрацией прав в Росреестре и внесением объекта в перечень бесхозяйных ГТС. При этом перечень бесхозяйных ГТС определяется межведомственной комиссией (Министерство, ГБУ КО «Балтберегозащита», Невско-Ладожское БВУ, ГУ МЧС России по Калининградской области) и согласовывается с Северо-западным управлением Ростехнадзора по Калининградской области. 

Ответчик считает, что исковые требования истца являются объективно не исполнимыми, поскольку конкретизировано какие именно обязанности истец требует возложить на ответчика для выполнения мер по безопасности гидротехнического сооружения. Не указывает срок в течение которого ответчик должен выполнить эти меры 

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений из содержания которых следует, что ответчик не является собственником и (или) эксплуатирующей организацией спорного объекта. 

Представитель третьего лица Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 также в иске просила отказать, по доводам представленного отзыва на иск, из содержания которого следует, что исследуемый объект является закрытым водоводом, предназначенным для транспортировки расчетного расхода водотока – реки Светлогорки в районе Майского проезда в городе Светлогорске и не подпадает под определение гидротехнических сооружений, определяемых в статье 3 Закона № 117ФЗ. 

ФИО4 акцентировала внимание суда, что заключение эксперта ФИО5 № от 

<

 Дата > (проведено на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-8/2022 (2-817/2021)) не основано на нормативно технической и иной документации. 

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Калининградской области явку представителя не обеспечило, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что территориальное управление поддерживает требования Администрации Светлогорского городского округа Калининградской области, поскольку апелляционным определением Калининградского областного суда спорный объект отнесен к ГТС. При этом орган исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности ГТС обязан организовать обследование выявленного ГТС, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, согласование указанного плана с органом государственного надзора. 

Полномочиями по разработке и реализации региональных программ по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Территориальное управление Росимущества в Калининградской области не обладает. Кроме того, положения Водного кодекса РФ не регулируют правоотношения в той части, в которой предусматривается передача права собственности на ГТС, в том числе реконструкцию русла.

Бесхозяйный объект с КН № не является объектом строительства федерального значения, он не представляет собой объект, служащий для реализации обеспечительных функций в области имущественных отношений, регулирование которых отнесено к ведению РФ. 

Указанный объект возведен для строительства и обслуживания рекреационного жилого комплекса, что не относится к ведению РФ.

Заместитель Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Оголь Е.В. с учетом выводов экспертизы просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, заслушав судебного эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Материалы дела не содержат данных об учете объекта с КН № в Российском регистре гидротехнических сооружений.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитывается, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.03.2022 удовлетворены исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределённого круга лиц и РФ к ООО «Специализированный застройщик «Бизнес», третьи лица администрация МО «Светлогорский городской округ», Северо-западное Управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с КН: № с назначением – сооружение коммунального хозяйства (коллектор из металлических гофрированных конструкций и шести железобетонных колодцев, соединяющих гофрированные конструкции). 

При этом в обоснование своих требований прокурором в суд был представлен технический план, выполненный по заказу ООО «Специализированный застройщик «Бизнес», из содержания которого следует, что технический план подготовлен с целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности линейного сооружения: сооружения коммунального хозяйства - Реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационного жилого комплекса протяженностью 460 м (дело 2-8/2022 т. 1 л. 8-24).

06.08.2018 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках дела № утверждены параметры объекта капитального строительства «Реконструкции русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса», протяженностью закрытого участка – 0,451 км; 

Категория риска, в соответствии с критерием тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, определена как умеренная. (дело 2-8/2022 т. 1 л.д. 25-26).

Из содержания разрешения на строительство от 12.07.2018 № №, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области следует, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешена реконструкция линейного объекта (дело 2-8/2022 т. 1 л.д. 31-32).

10.03.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационного жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >».

25.03.2020 объект поставлен на кадастровый учет в следующих характеристиках: наименование объекта – реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационного жилого комплекса, протяженностью 460 м, объекту присвоен кадастровый номер №

Согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.01.2018 № ООО «Бизнес» в целях реконструкции русла реки Светлогорка, в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по ул. Майский проезд в г. Светлогорске Калининградской области, в том числе, строительства закрытого коллектора на участке водного объекта; местоположение участка водопользования: муниципального образования Калининградской области «Светлогорский район» между географическими координатами (СК-42) 

Номер точки

Координаты точек

Северная широта

Восточная долгота

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

п. 3.5 названного решения определен перечень сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: предусмотрено устройство водовода диаметром 2800 мм с учетом пропуска максимального расхода в дождевой паводок 1% обеспеченности равного 10,1 м3/с; предусмотрено закрытие реки в коллектор с помощью 7-и прямолинейных участков, выполненных из гофрированных конструкций и 6и соединяющих смотровых колодцев, заглублённых в грунт, размером 6,0*3,0 м; предусмотрено крепление дна водотока булыжным камнем с омоноличиванием гидротехническим бетоном выше и ниже по течению от коллектора на расстоянии 28 м, а также крепление откосов матрацами «Рено»; толщина искусственного основания для коллектора, выполненного из песчано-гравийной смеси – 0,5 м; предусмотрена засыпка донной части коллектора песчано-гравийной смесью на высоту 0,3 м; максимальная высота засыпки над проектируемым коллектором местным грунтом – 0,5 м.

Вышеназванным решением Светлогорский городской суд Калининградской области обязал ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» разработать и направить декларацию безопасности гидротехнического сооружения с кадастровым номером № в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; обязать ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» принять меры к внесению ГТС с кадастровым номером № в регистр сведений о гидротехническом сооружении; обязать ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.08.2022 вышеназванное решение Светлогорского городского суда Калининградской области отменено. 

Вынесено новое решение, которым исковое заявление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и заключения экспертизы, о том что спорный объект является гидротехническим сооружением реки Светлогорка, однако не имеет самостоятельного функционального назначения и создано исключительно в целях функционирования реки, на которой расположено в контексте положений действующего законодательства, применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе основной главной вещи, в данном случае реки Светлогорка, поскольку является ее неотъемлемой частью, а в силу закона река относится к федеральной собственности.

Судом учитывается, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В контексте названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд находит вывода об отнесении спорного объекта к гидротехническому сооружению реки Светлогорка в настоящее время опровергнут.

Так из содержания выводов эксперта ФИО5, отраженных в заключении, в рамках рассмотренного Светлогорским городским судом гражданского дела 2-8/2022 следует, что спорный объект относится к гидротехническим сооружениям, представляет собой водовод, состоящий из закрытой и открытой частей, и является сооружением, предназначенным для пропуска реки Светлогорка в озеро Тихое. Водовод расположен вдоль Майского проезда в г. Светлогорске по направлению течения реки Светлогорка от железной дороги к озеру Тихое в пределах участка строительства рекреационного-жилого комплекса. 

Водовод состоит из двух частей: участок обустройства открытого русла, протяженностью 67 м от выпуска водовода до озера Тихое и участок русла в водоводе протяженностью 460 мю Трасса реки закрытой в водовод состоит из 7 прямолинейных участков, выполненных из металлических гофрированных конструкций (водопропускной трубы), берегоукрепление открытого русла реки выполнено из бетона. Прямым предназначением объекта является транспортировка стоков реки. Любое его повреждение его конструкций повлечет размыв прилегающего грунта, а также проникновение в водный объект размытого грунта с содержащимися в нем веществами, что наделяет водовод функциями гидротехнического сооружения (том 2 л.д. 104).

Данное заключение выполнено со ссылкой на не действующий документ СП 

<

 ИЗЪЯТО > без учета того, что отсутствуют данные подтверждающие, что закрытый водовод предназначен для защиты водных ресурсов от загрязнения, засорения, заиления. 

Вывод эксперта о том, что в случае повреждения закрытого водовода, предназначенного для транспортировки расчетного расхода водотока – реки Светлогорка в районе РЖК на 

<

 адрес > возможно наступление неблагоприятных последствий, способных причинить вред человеку или окружающей сред не аргументирован. Экспертом не сделаны ссылки на методику расчета возникновения возможного вреда человеку или окружающей среде. Не учтено, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2020 № 516 утверждена методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) 

Также судом учитывается, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Резолютивная часть апелляционного определения от 31.08.2022 не определяет, что спорный объект является гидротехническим сооружением, а следовательно не порождает соответствующих правовых последствий. 

Всей совокупностью приведённого суду обоснования определяется вывод, что объект недвижимости с КН: № – реконструкция русла реки 

<

 адрес >, в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по 

<

 адрес > имеет назначение сооружение коммунального хозяйства (коллектор из металлических гофрированных конструкций и шести железобетонных колодцев, соединяющих гофрированные конструкции). 

Судом учитывается, что водоохранная зона для участка реки, помещенного в коллектор, не устанавливалась, что также нивелирует признак гидротехнического сооружения. 

Из содержания положительного заключения экспертизы № следует, следует что вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса» по адресу: 

<

 адрес > это закрытый водовод предназначенный для транспортировки расчетного расхода водотока – реки Светлогорки в районе участка рекреационно-жилого комплекса, расположенного в районе Майского проезда в г. Светлогорске. 

Согласно ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области в адрес главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

...> имеет положительное заключение органов государственной экспертизы от 31.03.2016 № согласно которому объект является закрытым водоводом для расчетного расхода водотока – реки Светлогорка в районе участка строительства рекреационного-жилого комплекса, расположенного в 

<

...>. В связи с тем, что объект изначально проектировался как закрытый водовод для транспортировки расчетного расхода водотока, а не как гидротехническое сооружение (ГТС), то на стадии проектирования декларация безопасности ГТС не разрабатывалась, расчет вреда в результате аварии ГТС не выполнялся. Объект реализован как объект коммунального хозяйства, необходимый для создания условий строительства РЖК. Сделан вывод, что объект не подпадает под действие закона № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений, в связи с тем, что основной целью создания объекта являлось строительство и обеспечение обслуживания РЖК, а не улучшение гидрологических условий реки Светлогорка. 

05.04.2023 в адрес главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» также поступил ответ заместителя руководителя Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому м атомному надзору, согласно которого строительство закрытого коллектора на участке водного объекта на основании разрешения на строительство от 

<

 Дата > № выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, а также решений о предоставлении водного объекта в пользование от 19.01.2018 № от 11.01.2019 № от 21.08.2019 № выданных Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области. 

Судом учитывается, что критерии классификации гидротехнических сооружений установлены Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 "Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений" (действует до 01.01.2027).

Так, если к строительству запланировано гидротехническое сооружение I и II классов, разрешение на его строительство выдается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пп. 4 п. 5 ст. 51 ГрК РФ, п. 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038)).

Разрешение на строительство гидротехнических сооружений иного класса выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В целях получения разрешения на строительство гидротехнического сооружения проектная документация такого объекта подлежит экспертизе. При этом проектная документация гидротехнического сооружения I и II классов подлежит обязательной государственной экспертизе

Согласно ст. 6.1 Закона N 117-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вопреки названным положениям разрешения на строительство гидротехнического сооружения не выдавалось, соответствующий надзор в ходе строительства не осуществлялся, при этом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

...>» имеет положительное заключение экспертизы от 31.03.2016 № 39-1-1-3-0029-16, выполненной государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». 

В п.1.1.4 указанного заключения вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства определен как закрытый водовод, предназначенный для транспортировки расчетного водотока реки Светлогорка в районе участка РЖК по 

<

 адрес >. Названный закрытый водовод как сооружение коммунального хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет. 

Названное обоснование определяет юридическую правомерность отнесения закрытого коллектора (0,6 км) на участке реки Светлогорка в районе 

<

 адрес > к сооружению коммунального хозяйства.

Указанный вывод также согласуется с данными выписки из ЕГРН в отношении объекта «Реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационного жилого комплекса по адресу: 

<

...>» с кадастровым номером № назначение которого определено как сооружение коммунального хозяйства. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО6, осуществляющему трудовую деятельность в ФИО11 ОГРН №. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли расположение спорного объекта капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН № требованиям технического характера? 2. Является ли объект капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН № гидротехническим сооружением? 3. При положительном ответе на второй вопрос, определить к какому классу опасности относится объект капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН №? 

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-4095/2023, материалы гражданского дела Светлогорского городского суда Калининградской области 2-8/2022. Эксперту указано на необходимость проведения натурного осмотра исследуемого объекта капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН №

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2023 производство по делу возобновлено после проведения соответствующей экспертизы. 

Согласно выводов судебного эксперта ФИО12 отраженных в заключении № расположение спорного объекта капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН №» соответствует техническим решениям, принятым в представленной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № от 31.03.2016. При этом наименование объекта капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН №» принято не корректно. Фактически объект капитального строительства является инженерным сооружением, укладываемым в теле насыпи автомобильной дороги для водопропускного потока и по совместительству является коллектором ливневых стоков. Необходимость в объекте возникла для обеспечения строительства РЖК (рекреационно-жилого комплекса) над рекой Светлогорка. С целью строительства объекта была разработана проектная документация, которая реализована ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» как сооружение коммунального хозяйства, необходимое для создания условий строительства и последующего коммунального обслуживания РЖК. Фактически объект используется как длинный трубопереезд, через который проложены три автомобильные дороги, а также как коллектор коммунального хозяйства, предназначенный для отведения поверхностных грунтовых и дождевых стоков с территории РЖК в реку Светлогорка. 

По своему комплексному назначению объект является многофункциональным инфраструктурным сооружением коммунального хозяйства, которое не предназначено для использования водных ресурсов реки Светлогорки, а служит для обеспечения транспортной доступности автомобильной и строительной техники к строительной площадке и построенным домам, а также отведению ливневых поверхностных и грунтовых вод с территории РЖК. По основной функции и конструктивному исполнению объект является водопропускной трубой, для удешевления строительства, устройства автомобильных проездов, выполненных неразрывно на всем протяжении. Согласно п. 3.1 гл.3 ГОСТ № является инженерным сооружением, укладываемым в теле насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока. По совместительству является коллектором ливневых стоков и относится согласно № к системе наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков т.е., не является гидротехническим сооружением. Экспертном установлено, что объектом капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: 

<

 адрес >», с КН № не является гидротехническим сооружением, критерии для определения класса опасности отсутствуют. 

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО13 в ходе судебного заседания. 

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт имеет соответствующее образование, позволившее ему выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе. Экспертом даны обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, разъяснения в ходе судебного разбирательства. 

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что всей совокупностью представленных суду доказательств определяется вывод, что в рамках настоящего дела истцом не доказано, что спорный объект предназначен для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна реки Светлогорка, а также для использования водных ресурсов указанной реки и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, следовательно не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяются положения ФЗ 117ФЗ и подлежат применению меры по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья: