Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шеваревой В.О.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>268, не работающий, судимый: - приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно - к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; - приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2020 года окончательно - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотытой части наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 14 января 2022 года; - осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 11 дней, дополнительного наказания - 4 года),

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года с 15 апреля 2023 года по 7 февраля 2024 года и зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 29 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по данному делу с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Шеваревой В.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждён:

- за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA», регистрационный знак №, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- за нарушение ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном вблизи 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим указанным выше автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.01.2021.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правомерность и законность предъявленного обвинения, а также назначения ему отбывания наказание в колонии общего режима, выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. В обоснование обращает внимание на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, учтя их только по одному из преступлений. Приводит свой комментарий положениям УПК РФ в части порядка смягчения наказания и полагает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, должны учитываться по всем совершенным преступлениям. Считает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом применения ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он выпил около литра пива, а в 18.30 часов, управляя автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA», регистрационный знак №, принадлежащим его матери, и перевозя в нём пассажиров: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поехал от 

<

адрес>. При движении по проезжей части 

<

адрес>, где имеется изгиб дороги вправо по ходу его движения, он выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автобуса марки 

<

данные изъяты>», следовавшим по своей стороне проезжей части. В результате ДТП ФИО6 получил серьезные травмы и был госпитализирован. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как понимал, что оно покажет положительный результат (т. 1 л.д. 232-235).

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, которая полностью подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал на заднем пассажирском сидении посередине, не пристёгнутый ремнем безопасности, в автомобиле марки «LADA PRIORA» под управлением нетрезвого ФИО1 В автомобиле находились еще пассажиры. В районе 

<

адрес>» их автомобиль попал в аварию, отчего он потерял сознание. 

Свидетель ФИО12 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «LADA PRIORA» под управлением ФИО1 и маршрутного такси. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, кто-то из пассажиров в его автомобиле пострадал. Вада находится в нетрезвом состоянии ввиду запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение отказался.

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, уточнив, что ДТП произошло рядом с домом № на 

<

адрес> между автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA», рег. знак №, под управлением ФИО1, и автобусом «GAZ A63R42», рег. знак №, под управлением ФИО15 (т. 1 л.д. 174-176).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле «LADA PRIORA» под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сидении находились ФИО23, ФИО24 и ФИО25. На повороте в районе ГБУЗ «

<

адрес>» их автомобиль произвел столкновение с маршрутным такси, пострадал ФИО2. После аварии Вада сообщил, что в момент ДТП он был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 подтвердила факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на заднем сидении в автомобиле под управлением Вада, в которой также находились ФИО28, девушка и молодой человек, когда в районе 

<

адрес>» их автомобиль произвел столкновение с маршруткой, и ФИО26 увезла «скорая помощь».

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал на заднем сидении в автомобиле «LADA 217050 LADA PRIORA» под управлением ФИО1, где на заднем сидении также находились девушка и молодой человек, а на переднем пассажирском сидении - ФИО14 При движении автомобиля по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где имеется изгиб дороги вправо, Вада не справился с управлением и выехал на встречную сторону дороги, где произвел столкновение с автобусом «GAZ A63R42», следовавшим во встречном направлении по своей стороне дороги (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он управлял автобусом «GAZ A63R42», регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигавшийся ему навстречу автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» выехал на его (ФИО29) полосу движения и своей передней частью совершил столкновение с передней левой частью его автобуса. В автомобиле «LADA 217050 LADA PRIORA» было 4 пассажира и водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения (показания оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 205-206).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в результате столкновения маршрутного такси и автомобиля Лада Приора по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у участника указанного ДТП водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения на месте освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» и предложения проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался (т. 1 л.д. 74);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 72);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (т. 1 л.д. 71);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что бригадой скорой помощи на месте ДТП на пересечение улиц 

<

адрес> у водителя автомобиля ФИО1 был отмечен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 2 л.д. 90); 

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-191);

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ – 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (т. 2 л.д. 75-77);

- справкой ГИБДД о том, что ФИО16 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дорога дефектов не имеет, дорожное покрытие обработано противогололедными средствами, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения, внешние повреждения и работоспособность тормозных систем и рулевого управления автомобилей «LADA 217050 LADA Priora», р/з №, и «GAZ A63R42», регистрационный знак №, автомобиль LADA Priora изъят с места ДТП (т. 1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нахождение автомобиля марки «LADA 217050 LADA Priora», р/з №, на проезжей части рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля отсутствуют передняя часть бампера, фары, решетка радиатора, повреждены капот, лобовое стекло, в машине нарушен порядок, подушки безопасности сработали на месте водителя и пассажира (т. 1 л.д. 83-87);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA», регистрационный знак №, должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Фактические действия водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем не соответствующие в совокупности требованиям п.п. 9.1, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель ФИО15 при управлении автобусом марки «GAZ A63R42», регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ, и в его действиях какие либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматриваются. В данной дорожной ситуации ФИО1 при управлении указанным автомобилем располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автобусом под управлением ФИО15 при выполнении требований пунктов 9.1, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 47-50); 

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО6 госпитализирован в больницу № с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» (т. 2 л.д. 90).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 причинены телесные повреждения: открытая проникающая краниофациальная фронто базальная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпи субдуральная гематома правой гемисферы крупных размеров, контузионные очаги в правой лобной доле, вдавленный многооскольчатый перелом передней и задней стенок лобных пазух со смещением с распространением на теменную кость вправо и в область крыши правой орбиты, перелом верхней и нижней стенок орбиты (оскольчатый) с переходом на ячейки решетчатого лабиринта основной пазухи, линейный перелом правой верхней челюсти по передней стенке верхне черепной пазухи, перелом правой скуловой кости со смещением, гематосинус, пневмоцефалия, гортанно глоточный паралич, ушибленная линейная рана лобной области, периорбитальная гематома справа; тупая травма грудной клетки – левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, пневмомедиастинум, ссадины передней поверхности грудной клетки, конечностей. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые твердые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-183).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка приведенным выше показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, которые признаны достоверными, при этом, не установлено оснований полагать, что последние ФИО17 оговорили.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела судом обоснованно не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Сторонами по делу юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины не оспаривается. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1: - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельства, способ и характер совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, оконченном характере совершённого преступления. 

С учетом обстоятельств, способа и характера совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает установленным, что последний хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нашло своё подтверждение и наличие в его действиях квалифицирующих признаков – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Как верно указал суд, вмененный обвинением перечень совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, полностью подтвержден исследованными доказательствами. Не смотря на то, что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в перечислении денежных средств сестре потерпевшего ФИО6 в целях приобретения для него лекарственных препаратов в период прохождения лечения.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по данным преступлениям суд правомерно назначил по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.03.2023. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивированно назначил в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.03.2023; зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.03.2023 время содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд правомерно изменил с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взял его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: