Дело № 1-103-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с конца января 2020 года по 02 февраля 2020 года ФИО1 находился в лесном массиве в квартале 

<

адрес> Министерства природных ресурсов, расположенном в 3 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с конца января 2020 года по 02 февраля 2020 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный номер № прибыл в лесной массив в квартале 

<

адрес>, расположенный в указанном выше месте, где не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, незаконно спилил привезенной с собой бензопилой 95 штук сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 59,208 м3 на сумму 246789 рублей 39 копеек и 4 штуки сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 1,53 м3 на сумму 3502 рубля 24 копейки, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку в результате его действий ущерб, причиненный лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составил 250291 рубль 63 копейки, что превышает 150000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, не признал, указав, что деревья не рубил, лишь сгрузил; суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 197-198).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель под именем ФИО2, суду показал, что проживает в 

<

адрес>, знает подсудимого ФИО1. В конце января 2020 года в послеобеденное время, когда было светло, ходил в лес в местечко под названием «

<

адрес>», расположенное недалеко от 

<

адрес>, ставил петли на зайцев. Услышал звук работающей пилы, подошел ближе, увидел, как ФИО1 бензопилой оранжевого цвета пилил лес. Других людей рядом не было. Немного постояв, ушел. 

Свои показания свидетель под именем ФИО2, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и рассказал о том, что в пади «

<

адрес>» в окрестностях 

<

адрес> наблюдал, как ФИО1 спиливал деревья (т.1 л.д. 209-214).

Анализируя показания свидетеля под именем ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний, которые носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные свидетелю обстоятельства дела. Показания свидетеля под именем ФИО2 согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

По сообщению начальника Балейского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО13, в квартале 159 выделе 9,11 Балейского участкового лесничества 03 февраля 2020 года обнаружено лесонарушение, виновных лиц просит привлечь к ответственности (т.1 л.д. 22).

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что 03 февраля 2020 года участковым лесничем в квартале 159 Балейского лесничества была выявлена незаконная рубка, спилено 95 деревьев породы лиственница и 4 дерева породы береза. Общий ущерб от преступления был причинен на сумму 250291 рубль 63 копейки. О случившемся сообщили в полицию. Накануне ей от неизвестного лица на телефон поступил звонок о том, что Веневский на автомобиле «ЗИЛ-131» едет в сторону пади «

<

адрес>» по дороге на 

<

адрес>. Связалась с участковым Свидетель №2 и дала указание проверить указанную информацию, поскольку действующих лесосек в указанном месте не было. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с виновного лица в возмещение ущерба 250291 рубль 63 копейки.

Из протокола о лесонарушении № 1 от 04 февраля 2020 года следует, что участковым лесничим ФИО3 03.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 95 штук объемом 59,208 м3 на сумму 246789,39 рублей и береза в количестве 4 штук объемом 1,53 м3 на сумму 3502,24 копейки. Общая сумма ущерба 250291 рубль 63 копейки (т.1 л.д. 23-29).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02 февраля 2020 года во второй половине дня ему позвонила начальник Балейского лесничества ФИО13 и сказала, что у нее имеется информация о том, что в сторону 

<

адрес> проследовала пустая автомашина «ЗИЛ». Вместе с Свидетель №1 выехали в указанном направлении, увидели автомашину «ЗИЛ» под управлением ФИО1, груженую древесиной, в основном лиственницей. Остановили машину, в кабине было еще два человека. ФИО1 пояснил, что у него есть договор, что он дома. Предложили подсудимому проехать в полицию, но он отказался и поехал, по всей видимости, домой. Попытались его остановить, но он не отреагировал. Тогда были вызваны сотрудники ГИБДД, но и на их требование подсудимый не остановился. ФИО1 подъехал к своему дому, загнал автомашину в гараж. Тогда Свидетель №1 не дал закрыть ворота гаража, вызвал еще сотрудников полиции. Те приехали, все зафиксировали, автомашину доставили в отдел полиции. Позже выезжал на место незаконной рубки, расположенное в квартале 159, там были свежие следы, на снегу опилки, все зафиксировал и составил документы. В указанном квартале лесосек не отводилось. Ранее у него (свидетеля) фамилия была ФИО6. 

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на следующий день он вместе с лесниками Свидетель №9 и ФИО4 выезжал в место нахождение предполагаемой незаконной рубки, ехали по следам автомашины ФИО1, прибыли в лесной массив в квартале 159 выдела 9,11 Балейского участкового лесничества, обнаружили свежую незаконную рубку деревьев, были свежеспиленные пни деревьев породы лиственница «

<

адрес>» в количестве 30 штук, а также 65 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница «Даурская», на которых имелась порошка снега. Снег в последний раз выпадал в ночь с 31 января на 1 февраля 2020 года. На месте незаконной рубки на снежном покрове имелись следы транспортного средства марки «ЗИЛ». Считает, что незаконную рубку в квартале 159 выдела 9,11 Балейского участкового лесничества совершил ФИО1, поскольку он был обнаружен на своей машине марки «ЗИЛ» с древесиной вблизи 

<

адрес>, где в 2020 году не было отведено мест для рубки деревьев (т.1 л.д. 85-87).

Согласно исковому заявлению, начальник Балейского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» ФИО13 просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 250291 рубль 63 копейки (л.д. 32-33 т.1).

ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д. 199).

Осмотром места происшествия установлено, что осматриваемый участок общей площадью 150х150 метров, расположен в выделе 

<

адрес> участкового лесничества, в 3 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Осматриваемый участок покрыт снежным покровом, на котором находятся множественные фрагменты деревьев: верхушечные части, ветви, опилки. На осматриваемом участке обнаружено 99 пней, с 10 из которых изъято по одному спилу. Установлено, что деревья спилены, были сыро-растущими (т.1 л.д. 8-21).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02 февраля 2020 года в послеобеденное время ему позвонил заместителя начальника полиции ФИО5 с указанием выехать с лесничим по факту незаконной перевозки древесины. Вместе с участковым лесничим Свидетель №2 выехали в сторону 

<

адрес>, обнаружили автомобиль «ЗИЛ-131», груженый чурками деревьев породы лиственница и береза. Остановили его, за рулем был ФИО1, в кабине находилось два пассажира. Спросили у подсудимого документы, он пояснил, что они дома. Было принято решение ехать в отдел, так как лесничий сказал, что в той стороне, откуда ехал ФИО1, нет выделенных лесосек. По дороге подсудимый пытался скрыться, в связи с чем привлекли экипаж ДПС ГИБДД в составе Свидетель №7 и Свидетель №8, на их требование об остановке тот не реагировал. Автомашина под управлением ФИО1 заехала в гараж последнего, два пассажира покинули автомобиль, взяв с собой бензопилу «Штиль» желтого цвета. С целью воспрепятствования уничтожению вещественных доказательств встал в воротах гаража, чтобы не дать их закрыть. Вызвали дежурную группу, по приезду следователь составил документы. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 02 февраля 2020 года совместно с Свидетель №8 был на службе. Около 17 часов позвонил Свидетель №1 и попросил помочь сопроводить до отдела автомашину. В мкр. Новотроицк на 

<

адрес> увидели автомобиль «ЗИЛ-131» груженый дровами, под управлением ФИО1, рядом с которым в кабине было еще два человека; за ним двигалась автомашина иностранного производства. Попытались обогнать автомашину «ЗИЛ-131», но не смогли, не смотря на включенные спецсигналы. Автомобиль «ЗИЛ-131» свернул в переулок Шилкинский и заехал в гараж дома ФИО1. Свидетель №1 не давал закрыть ворота пока ждали следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники оформили необходимые документы, автомашину «ЗИЛ-131» перегнали в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №8, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, входе предварительного следствия показал, что он работает в МО МВД России «Балейский» в должности инспектора группы ДПС ГИБДД. 02 февраля 2020 в дневное время находился в составе экипажа с напарником Свидетель №7 в мкр. Новотроицк. Позвонил сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 и попросил сопроводить в отдел полиции автомобиль марки «ЗИЛ-131». На 

<

адрес> встретили автомашину «ЗИЛ-131» под управление ФИО1, в кабине находилось еще двое мужчин, кто именно, не рассмотрел. В кузове данного автомобиля была древесина в виде чурок. За указанной автомашиной ехал автомобиль, в котором находились Свидетель №1 и, как позже узнал, лесник. Попытались обогнать автомашину «ЗИЛ-131», но не смогли, так как машина двигалась посередине проезжей части, не давая Свидетель №7 совершить маневр. Включали светозвуковую сигнализацию, показывая, что собираются совершить маневр, говорили в специальную громкоговорящую установку, чтобы водитель транспортного средства «ЗИЛ-131» прекратил движение своего транспортного средства, но водитель не реагировал. ФИО1 завернул в проулок к своему дому. Около гаража стоял неизвестный ему (свидетелю) мужчина, открыл двери гаража, и ФИО1 сразу загнал туда «ЗИЛ-131», а второй мужчина попытался закрыть двери гаража, но сотрудники полиции ему помешали. По приезду сотрудники следственно-оперативной группы оформили все документально и отогнали автомобиль «ЗИЛ-131» в отдел полиции (т.1 л.д. 156-158). 

В ходе осмотра гаража 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в гараже находится автомашина грузовая марки «ЗИЛ-131» с г/н № RUS. В кузове автомашины рядами лежат чурки деревьев породы лиственница разного диаметра. Со слов участвующих лиц, на данной автомашине передвигался гражданин ФИО1 без документов на перевозку древесины и вопреки требованиям загнал автомашину в гараж. Автомашина вместе с древесиной изъята и транспортирована на территорию МО МВД России «Балейский» (т.1 л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой ему позвонил брат и предложил съездить в лес на калым. Согласился. Вместе с ФИО1 и еще одним парнем поехали в сторону 

<

адрес>, там в лесу были напилены дрова, их погрузили и поехали обратно. По дороге были остановлены каким-то парнем, потом поехали домой к подсудимому, оттуда ушел к себе. В последствии звонил ФИО1 и просил отказаться от данных показаний.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, показал, что помогал ФИО1 с загрузкой древесины в пади «Дутурул» в окрестностях села Нижний Кокуй. Загрузили все, что было на деляне. Чурки были свежими, на них вообще не было снега, на поверхности земли сверху снежного покрова было много опилок. Когда сотрудники полиции остановили ФИО1 и попросили документы, тот ответил им, что у него все дома. После этого все поехали к дому ФИО1. По дороге ФИО1 кому-то позвонил, чтобы открыли двери гаража. ФИО1 сразу загнал машину в гараж. Они с Пашей вышли из гаража во двор, ФИО1 указал им на калитку на заднем дворе дома, сказал, чтобы они вышли именно там, а не через центральную калитку. После того как он (Свидетель №3) дал показания следователю, ФИО1 звонил неоднократно, но разговаривала с ним его (свидетеля) жена. Супруга говорила, что ФИО1 требует отказаться от показаний, угрожает им (т.1 л.д. 200-202).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2020 года ее муж Свидетель №3 калымил у ФИО1. После того как муж дал показания, стал звонить ФИО1. Разговаривала с ним она (свидетель). ФИО1 требовал, чтобы Свидетель №3 изменил показания, отказался от них, всячески оскорблял ее (Свидетель №4).. Со слов Свидетель №3 знает, что в феврале 2020 года, когда тот работал у ФИО1, их троих обнаружили сотрудники полиции и автомашину ФИО1 с дровами задержали (т.1 л.д. 203-205). 

Свидетель Свидетель №5, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, примерно в обеденное время к нему на своем автомобиле марки «ЗИЛ» приехал ФИО1 и позвал в лес, помочь загрузить в машину дрова. Согласился. Вместе с ними был мужчина по имени Женя. Приехали в падь «Дутурул», расположенную за селом Нижний Кокуй. Лес там был уже раскряжеван на чурки. Совместно с Женей загрузили лес в автомобиль. Как только выехали из леса, встретили сотрудников полиции. Ранее неоднократно помогал ФИО1 загружать дрова, лес он (свидетель) никогда не пилил. Были ли у ФИО1 документы на заготовку леса, не знает (т.1 л.д. 93-95). 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что принимал участие, когда с дров в автомашине «ЗИЛ» следователь делал спилы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в Балейском участковом лесничестве. 10 февраля 2020 года принимал участие при осмотре во дворе отдела полиции автомобиля «ЗИЛ-131». Понятыми были две девушки. На момент осмотра в кузове автомобиля находилась древесина чурками. При нем и при понятых сотрудниками полиции были изъяты спилы с чурок с комлевой частью 20 штук. Данные спилы были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в феврале 2020 года принимала участие в качестве понятой вместе с Свидетель №6. Им были разъяснены права. На заднем дворе отдела полиции стояла автомашина полная дров. С чурок были сделаны спилы, о чем следователь составил соответствующие документы.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10 февраля 2020 года с Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых. Во дворе отдела полиции находился грузовой автомобиль, в кузове которого были чурки. При них и еще одном мужчине с чурок изъяли спилы, всего 20 штук, которые упаковали и опечатали (т.1 л.д. 150-152).

При осмотре территории МО МВД России «Балейский» установлено, что в кузове автомашины марки «ЗИЛ-131» с г/н № RUS находятся чурки от деревьев породы лиственница; по внешним признакам спилены от сырорастущих деревьев. С 20 чурок сделаны спилы (т.1 л.д. 60-64).

По заключению эксперта № 008, представленные на исследование: спил древесины № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 15, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>; спил древесины № 5 изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 11, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>; спил древесины № 6, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 20, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>; спил древесины № 7, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 21, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>; спил древесины № 8, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 27, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>; спил древесины № 9, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.02.2020 года в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>, и спил древесины № 18, изъятый 10.02.2020 года в ограде МО «Балейский» 

<

адрес>, - ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 69-79).

Согласно карточке учете транспортного средства, владельцем автомашины марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра предметов установлено, что автомашина «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус в рабочем состоянии, кузов загружен древесиной в виде чурок; погрузка древесины равномерная, у бортов стоят упоры высотой 150 см, высота погрузки соответствует высоте упоров, ширина погрузки 230 см. Также были осмотрены 6 мешков со спилами фрагментов стволов деревьев (т. 1 л.д. 104-113).

Осмотренные автомашину «ЗИЛ-131» с г/н № рус, древесину в виде чурок и спилы в шести мешках признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 115), древесину передали на реализацию (т.1 л.д. 176).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: бензопила марки «Штиль МS 440» оранжевого цвета, бензопила марки «Хускварна SЕ-561 82» оранжевого цвета, 3 цепи на бензопилу (т.1 л.д. 221-223).

Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д. 233-238), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 239).

Свидетель Свидетель №10, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что совместно с партнером ведут заготовку древесины, оформлены договоры по аренде лесного участка в 

<

адрес> на партнера. ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>, но с ним никогда не работал, никаких документов на пользование лесом ему не передавал. Слышал, что ФИО1 задержали с незаконно спиленной древесиной, больше ничего о данном факте не знает (т.1 л.д. 145-149).

Указанные выше доказательства опровергают утверждение подсудимого ФИО1 о том, что деревья он не рубил, а лишь сгрузил. 

Доводы ФИО1 в этой части суд признает несоответствующими действительности.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что именно ФИО1 причастен к совершению преступления.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля под именем ФИО2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привели убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои доводы, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период времени с конца января 2020 года по 02 февраля 2020 года ФИО1, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный номер № RUS в лесной массив в квартале 

<

адрес> участкового лесничества Балейского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, где, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно спилил привезенной с собой бензопилой 95 сырорастущих деревьев породы лиственница и 4 сырорастущих дерева породы береза. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ущерб в сумме 250291 рубль 63 копейки, что превышает 150000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером. 

Наличие квалифицирующего признака «особо крупного размера» подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, причинение именно особо крупного размера не вызывает у суда сомнений. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (т.1 л.д. 25), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 250291 рубль 63 копейки.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и наличия на иждивении троих малолетних детей, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопила марки «HUSKVARNA SE-561 82», три цепи к бензопилам – подлежат возвращению по принадлежности; двадцать спилов в шести мешках подлежат уничтожению.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства орудия преступления: автомашину марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным номером 

<

***>, бензопилу «STIHL MS 440» оранжевого цвета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений; возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в возмещение ущерба 250291 (двести пятьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 63 копейки.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Димовой Я.Ю. в сумме 7500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным номером 

<

***>, бензопилу «STIHL MS 440» – конфисковать и обратить в доход государства, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республики Бурятия и Забайкальском крае; бензопилу марки «HUSKVARNA SE-561 82», три цепи к бензопилам – вернуть ФИО1; двадцать спилов в шести мешках – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2020 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомашине "ЗИЛ-131" с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС и бензопилы, приговор отменен и направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.