Дело №2-265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 ноября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А., 

с участием представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по назначению адвоката Евграфовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Анадырь обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности городского округа Анадырь находится 

Первоначально нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО4, которая в последующем была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же жилом помещении по месту жительства в качестве члена ее семьи остался быть зарегистрированным ее сын – ФИО3

При обследовании жилого помещения истцу стало известно, что ФИО3 в упомянутой выше комнате не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает.

Регистрация ответчика по месту жительства в указанной комнате препятствует истцу, как собственнику, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением. 

По изложенным основаниям Администрация городского округа Анадырь просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования 

Возражений на данное исковое заявление ФИО3 суду не представил. 

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, письменную позицию по делу также не предоставило.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Анадырь по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ее доверителя по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомить не удалось в связи с отсутствием у истца и суда сведений о его месте жительства или нахождения.

В этой связи определением суда ФИО3 в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат НОУ «Юридическая консультация города Анадырь АП ЧАО» Евграфова В.В.

В судебном заседании Евграфова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации ГО Анадырь.

МП «Горкоммунхоз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что правообладателем является городской округ Анадырь. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно выписке из ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке формы 17, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была предоставлена в пользование ФИО4, которая была зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в этом же жилом помещении по месту жительства в качестве члена ее семьи зарегистрирован ее сын ФИО3 (л.д. 48, 49). 

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления указанной комнаты матери истца ФИО4, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера и не мог ограничиваться каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о переходе всех прав нанимателя по договору найма в отношении к ответчику со дня достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по своей правовой природе договоры найма жилого помещения, которые заключались с гражданами в порядке ст. 51 ЖК РСФСР соответствуют договорам социального найма жилого помещения, заключаемым с гражданами после введения в действие ЖК РФ, суд признает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанной комнатой ответчик пользовался на условиях договора социального найма жилого помещения (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004).

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу Администрации ГО Анадырь им была проведена проверка по месту жительства ФИО3 в и установлено, что ответчик в этом жилом помещении не проживает, комната стоит пустая, ее дверь не заперта (л.д. 54).

Согласно информации ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, снятым с регистрационного учета на территории Чукотского автономного округа не значится, в Федеральной базе данных АС «Российский паспорт» в отношении ФИО3 сведения отсутствуют (л.д. 57).

По представленным ДД.ММ.ГГГГ сведениям из ФГУП ЧАО «Почта России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи ФИО3 не предоставлялись почтовые либо финансовые услуги «Почта России» (л.д. 49).

Как следует из ответа военного комиссариата Чукотского автономного округа (Анадырского района) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном военном комиссариате ФИО3 на учете не состоит (л.д. 61).

Согласно сведениям из ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в поликлинику данного учреждения ФИО3 не обращался (л.д. 65). 

В судебном заседании представителем истца по доверенности суду были представлены договоры краткосрочного найма , заключаемые уполномоченным на то Администраций ГО Анадырь лицом с ФИО10, а в последующем со ФИО9

По условиям договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №/м указанная комната была предоставлена ФИО10 на срок 1 год с возложением на него обязанности по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 124-125).

В последующем на основании заявлений ФИО9 и служебной записки инженера управляющей организации ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», по договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №/х указанная комната была предоставлена ФИО13 и членам ее семьи ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128, 129, 130, 131).

По истечении действия указанного договора со ФИО13 уполномоченным собственником лицом неоднократно заключались договоры краткосрочного найма упомянутой комнаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134, 135-137,138-140, 141-143).

По ходатайству истца ФИО13 была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что с 2003 года она проживала в указанной комнате вместе с ее сожителем ФИО10, а с февраля 2005 года по июль 2016 года в качестве нанимателя этой комнаты на основании заключенных с ней договоров краткосрочного найма. При ее первоначальном вселении в комнату вместе с ФИО10 она была полностью пустая; чьи-либо личные вещи в этой комнате не находились. ФИО3 указанный свидетель никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они были подробно и последовательно изложены ею и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленными по делу обстоятельства не проживания ФИО3 в с 2003 года, которое носит постоянный и длительный характер, а также одностороннего и добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ФИО3 из , а также создание ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом положений приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Администрации ГО Анадырь.

Исходя из положений ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии со ст. 6, 7 названного Закона РФ и п. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. 

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, со дня вступления настоящего решения суда законную силу оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в в .

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация ГО Анадырь освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному спору составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска Администрации ГО Анадырь указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Анадырь к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, , 

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.В. Кодес