Судья Морозов В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (столкновении грузового автомобиля и маневрового поезда), поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем проведены проверочные мероприятия в полном объеме, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля КАМАЗ 6460-73, г.р.з. К 102 ХУ 36 находятся в неисправном состоянии из-за критической деформации и повреждений органов управления тормозной системой, деформации и разрывов трубопроводов тормозной системы, отделения ресивера третьего контура тормозной системы от штатного места расположения, повреждения двигателя и компрессора, деформации рычагов рулевого управления, деформации, смещения с посадочного места и отделения рулевой колонки от червячного механизма, деформации рулевого колеса, разгерметизации переднего левого колеса автомобиля. Неисправностей тормозной системы и ходовой части полуприцепа «Майллер MNKS 41/3-G» не выявлено. 

Неисправности возникли в момент ДТП в результате нагрузок, превышающих эксплуатационные. Поскольку неисправности, возникли в момент ДТП, водитель не мог обнаружить неисправность при эксплуатации автомобиля в день ДТП. Считает, что экспертное заключение содержит ошибочные, противоречивые выводы, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает, что необходимо провести комплексную судебную экспертизу с привлечением других специалистов. Некоторые поставленные судом перед экспертом вопросы находятся за пределами специальных знаний эксперта. Заявленное ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с привлечением иных специалистов оставлено следователем без удовлетворения. 

Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5, в том числе с выводом эксперта о причине смерти ФИО5 от острого трансмурального инфаркта миокарда на фоне гипертонической болезни, осложнившейся острой сердечной недостаточностью при явлениях отека головного мозга.

Также указывает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителя следственного органа в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако в этот же день следователь ФИО6 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, в нарушение указаний руководителя СО. 

Считает, что проведенная следователем проверка носит неоконченный характер, основывается на противоречивых заключениях эксперта, требует дополнительного исследования обстоятельств ДТП.

Кроме того, в нарушение закона судом оглашено постановление не в полном объеме, а лишь вводная и резолютивная части. 

На апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 подал возражения, в которых просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы несостоятельны.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст. 144 – 145 УПК РФ.

В силу ст. 144 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из жалобы ФИО1, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просила отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что водитель ФИО5 скончался в результате внезапно обострившегося имевшегося у него сердечно-сосудистого заболевания и в результате чего не мог управлять транспортным средством и фактически сам причинил себе телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводам автотехнической и судебно-медицинской экспертизами не могут быть рассмотрены судов апелляционной инстанции, так как не являются предметом рассмотрения в данной стадии судопроизводства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что процессуальная проверка была проведена надлежащим должностным лицом в рамках его должностных полномочий, в соответствии с нормами, регулирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении, статьями 144 – 145 УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на основании сведений, полученных в ходе проверки. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированы, основаны на анализе полученных в ходе проверки сведений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения допущено не было. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

Судья: ФИО8