Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Саидовой Х.М., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Алибекова М.З., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от 31.10.2023г. и ордера № от 25.12.2023г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> РД Акимова Ф.З., поданному в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третьим лицам – ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчиков устранить указанные нарушения,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> РД Акимов Ф.З., действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой 

<

адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения действующего законодательства станцией технического обслуживания (далее - СТО) «Наби-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проверка проведена с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

СТО «Наби-Центр» расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000032:123, собственником которого является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 08.09.2010 сделана запись регистрации №.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на указанном СТО осуществляет ФИО1, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН - 

<

***>).

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона№-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-Ф3) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона №-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, который устанавливает требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки СТО «Наби-Центр» выявлены следующие нарушения Свода правил и иных требований законодательства о пожарной безопасности, допущенных ИП ФИО1 при ее эксплуатации: не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона №Э-ФЗ); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения при пожаре, (ст. 54 Федерального закона №Э-ФЗ); лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); здание СТО не оснащено первичными средствами пожаротушения, (п. 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); на объекте защиты не ведется журнал противопожарного инструктажа с персоналом (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); для целей пожаротушения СТС не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар), (ст. 62 Федерального закона №-Ф3).

Кроме того, в ходе проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификации утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ и п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм федерального законодательства, санитарно-защитная зона на СТО не установлена, с заявлением о его установлении ИП ФИО1 в ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> не обращался. В ходе осуществления деятельности производственный контроль не осуществляет, отсутствует знак о запрете курения.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Дальнейшее функционирование СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатируемый ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу объект не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия собственника земельного участка ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 

<

***>) по эксплуатации СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать собственника земельного участка ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Саидова Х.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенном в иске основаниям. При этом пояснила, что проверка на тех.станции «Наби-Центр» была проведена в конце октября, было направлено требование в ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС о выделении специалиста для проведение проверки. В последующем ИП всегда дается время для представления документов до направления иска в суд. Обращался ли ФИО1 в прокуратуру о том, что не является собственником этого участка и не осуществляет там какую-либо деятельность, ей неизвестно. 

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в день проведения проверки прокуратурой тех. станция была закрыта, а он сам отсутствовал и вообще не имеет к ней отношения, просто помогает родителям. Он ведет свою деятельность в рядом расположенном магазине «Автокраски». В магазине находился его сын, когда представители прокуратуры зашли в магазин, как таковой проверки не было, они позвонили к нему и сказали, чтобы он принес документы, он отнес все документы и затем ему выписали штраф. Тех. станция принадлежит матери, никакой деятельности он там не осуществляет. После пожара они собирают документы, в том числе ввод в эксплуатацию самого здания. С нарушениями, которые отражены в иске, санитарно-эпидемиологического характера частично согласен, но только они должны быть предъявлены к его матери, а не к нему.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Алибеков М.З. в судебном заседании пояснил, что само здание «Наби-Центр» находится по 

<

адрес>, а с другой стороны по 

<

адрес> как раз находится жилой дом, где проживает ответчик на втором этаже. На первом этаже находится автомагазин, где он продает краски. По поводу его матери ФИО2, они частично согласны, кое-какие нарушения были, эти нарушения ими устраняются, получено заключение пожарной безопасности, в этой части нарушения устранены, а вот по санитарной работают. Ответчик ФИО1 не признает требования, поскольку его магазин не проверяли, может это смотрится как единое целое, но это два разных здания, два разных документа и два разных собственника, к ФИО1 требования не обоснованы, а к ФИО2 да. Сама ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Тех.станция была построена лет 10-15 назад и не была оформлена. Администрация предъявила претензию и буквально недавно вид разрешенного использования земельного участка был изменен на предпринимательский, документы на само здание на стадии оформления. На момент проверки тех.станция не работала. Ранее на тех.станции был пожар, поэтому отключили ее и Администрация предъявила требование, что документально она не оформлена, затем изменили вид разрешенного использования на предпринимательский и, соответственно, чтобы получить акт ввода объекта в эксплуатацию необходим технический паспорт. На момент проверки проводились ремонтные работы, и пожарная процедура была уже запущена. 

Третье лицо – ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Третье лицо – ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; заявлением от 25.12.2023г. начальник ФИО7 просил рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Настоящее исковое заявление, как следует из материалов дела, подано прокурором 

<

адрес> в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание, полагая, что эксплуатируемая ИП ФИО1 СТО «Наби-Центр», расположенная по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. 

Согласно ст.1 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

В силу ст.37 ФЗ № руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Как указано в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – ФЗ №) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ № соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. № мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы материального права.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2023г. ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:49:000032:123, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, о чем имеется запись регистрации права № от 08.09.2010г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на указанном земельном участке расположена станция технического обслуживания «Наби-Центр», в отношении которой Прокуратурой 

<

адрес> по поручению Прокуратуры РД проведена проверка, с привлечением специалистов ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации СТО допускаются многочисленные вышеизложенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается справками врио начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД за исх. № ИВ-191-4-14-56 от 31.10.2023г., а также письмом начальника ТО Роспотребнадзора по РД ФИО8 от 02.11.2023г. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что СТО «Наби-Центр» принадлежит его матери ответчику ФИО2, он какую-либо деятельность на тех.станции не ведет и какого-либо отношения к ней не имеет. 

Частью 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 собственником или арендатором проверяемой СТО не является; лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данной СТО, либо ответственным за обеспечение пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в установленном порядке не назначен, в связи с чем, требования заместителя прокурора 

<

адрес> в части обязания ФИО1 наряду с собственником устранить в полном объеме выявленные нарушения требований о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения суд находит несостоятельными, и полагает необходимым возложить указанную обязанность исключительно на ответчика ФИО2, как на собственника земельного участка и возведенного на нем объекта – СТО «Наби-Центр». 

Из представленного заключения по оценке соответствия помещений зданий, сооружений и территорий требованиям пожарной безопасности № от 27.10.2023г. следует, что СТО «Наби», общей площадью 625 кв.м., расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Иных доказательств, свидетельствующих о полном устранении выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в период с момента их выявления по день вынесения судом решения, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выявленные в ходе проверки Прокуратурой 

<

адрес> нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком ФИО2 при эксплуатации СТО «Наби-Центр» на день рассмотрения дела в суде устранены не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес>, предъявленных к ответчику ФИО2 о признании незаконными ее действий по эксплуатации СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства с обязанием устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как усматривается из иска, исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском, заявлены в интересах неопределенного круга лиц – физических лиц, и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> РД Акимова Ф.З., поданное в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третьим лицам – ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании ответчиков устранить указанные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия собственника земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющей паспорт 8208 №, выданный Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> 04.10.2008г., код подразделения 050-007, ИНН: 

<

***>, по эксплуатации СТО «Наби-Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать собственника земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющей паспорт 8208 №, выданный Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> 04.10.2008г., код подразделения 050-007, ИНН: 

<

***>, устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющей паспорт 8208 №, выданный Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> 04.10.2008г., код подразделения 050-007, ИНН: 

<

***>, в доход бюджета ГО "

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение 

составлено 30.12.2023г.