Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 3 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката К.Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Б.Р.А.

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года, которым

Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката К.Ю.А., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Б.Ю.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов Б.Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница В.О.В. Тогда же у Б.Ю.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя на почве личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с целью устрашения схватил нож, и, удерживая его в своей руке, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно, что непосредственно сейчас убьет её, и направил острие ножа в сторону тела Потерпевший №1, создавая тем самым условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством, и демонстрируя реальность осуществления своих угроз. После чего Б.Ю.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями Б.Ю.В. причинил Потерпевший №1 моральные страдания. У Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств Б.Ю.В., нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности поведения, применения им ножа, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия Б.Ю.В. она воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.В. осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, к лишению свободы на срок один год условно, с испытательным сроком на 1 год. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 30 минут Б.Ю.В. совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находился по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. Тогда же между Б.Ю.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Б.Ю.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 и причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Б.Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 17 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно толкнул Потерпевший №1 на диван, отчего последняя упала телом на диван, ударившись при падении правой рукой о стоящий рядом шкаф, испытав при этом физическую боль. Б.Ю.В., продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте и в указанное время, сел на ноги, лежащей на диване Потерпевший №1, после чего осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно нанес ей кулаком руки не менее четырех ударов в область головы и не менее десяти ударов кулаком в область спины, а также укусил её один раз в область левой лопатки, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания. После чего Б.Ю.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий Б.Ю.В. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадин левой щеки, правого предплечья и левой лопаточной области, которые вреда здоровью не причинили.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Б.Р.А. выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд при назначении наказания Б.Ю.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы не установил ограничения, предусмотренные уголовным законом, то есть, фактически не назначил осужденному наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Б.Ю.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ставят в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного. Осознание и контроль за своим поведением виновного в полном объеме не являются основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего. В связи с этим, ссылка суда на то, что Б.Ю.В., находившийся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не контролировал свои действия, в полной мере не осознавал характер совершаемых действий как основание учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не состоятельна. Помимо этого, при назначении наказания суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного. Установлено, что Б.Ю.В. в короткий промежуток времени в течение 1 месяца совершил 2 умышленных преступления против личности в отношении одного и того же лица - своей сожительницы Потерпевший №1, с которой он проживает совместно. Преступления им совершены в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении той же самой потерпевшей, в течение непродолжительного периода времени после его осуждения по предыдущему приговору суда. Все преступления им совершены в состоянии опьянения. При этом при совершении преступления по предыдущему приговору, а также ч.1 ст. 119 УК РФ по настоящему уголовному делу им применены мясорубка и нож соответственно, то есть, предметы, обладающие высокой травмирующей способностью. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности Б.Ю.В. к совершению преступлений, а также о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим, судом принято необоснованное решение о назначении Б.Ю.В. по настоящему уголовному делу наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о необходимости сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом Б.Ю.В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Б.Ю.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при назначении осужденному ограничения свободы в качестве наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установил только срок ограничения свободы, при этом не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретные ограничения, тем самым фактически не назначил Б.Ю.В. наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному Б.Ю.В. наказания являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказание.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного Б.Ю.В., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

В связи с согласием Б.Ю.В. с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Б.Ю.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Б.Ю.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Ю.В., учитывается по каждому преступлению признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, содержание несовершеннолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение Б.Ю.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления Б.Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, в полной мере не осознавал характер совершаемых действий. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении противоправных действий.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначает за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначение наказаний за совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ или более строгого наказания в виде принудительных работ, а также за совершение преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ или исправительных работ, суд считает нецелесообразным, данные виды наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. 

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого Б.Ю.В. условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения Б.Ю.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Б.Ю.В. суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение Б.Ю.В. в период испытательного срока, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности как преступления, осуждение за которое признавалось условным, так и за вновь совершенные преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.В. отменить, вынести по делу новый приговор, апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Признать Б.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Б.Ю.В. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день. 

Признать Б.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ назначить Б.Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Б.Ю.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления апелляционного приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова