Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мишкино 20 января 2020 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры на постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с протестом на указанное постановление, в котором просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании требований указал, что при изучении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношени ФИО4, вынесенного заместителем начальника отдела надзора в области животного мира – заведующим сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО5 (далее должностное лицо Департамента) установлено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении от № указано, что ФИО4 осуществлял охоту на территории охотугодий Маслинского охотхозяйства Мишкинского района с использованием оружия «Бекас-авто» калибра 12/76, серии №, разрешение на право хранения и ношения на которое отсутствует. Вместе с тем у ФИО4 имелось при себе соответствующее разрешение на оружие «Бекас-авто» калибра 12/76, серии №, выданное начальником ОЛРР № 3 Отдела Росгвардии по Курганской области ФИО2. 09.04.2019 в установленном законодательством об оружии порядке. Как установлено проверкой, в указанном разрешении имелась ошибка в номере оружия: вместо № был указан № по вине инспектора Росгвардии ФИО1., что подтверждается ее объяснением.

Прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 09.01.2020, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 09.01.2020, ходатайств об отложении дела не поступало.

ФИО4 при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО3. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял охоту на территории 

<

адрес>, по разрешению на добычу сибирской косули старше года серия №, с использованием охотничьего оружия марки «Бекас-авто» серия №, калибр 12/76, принадлежащего ФИО4, не имея при себе разрешения на право хранения и ношения данного охотничьего оружия. ФИО4 было предъявлено разрешение № на право хранения и ношения охотничьего оружия марки «Бекас-авто» серия №, калибр 12/76, которое не соответствовало номеру перевозимого ФИО4 оружия марки «Бекас-авто» серия №, калибр 12/76. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ФИО4 было предъявлено разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия, которое не соответствовало номеру перевозимого оружия. Также ФИО4 пояснил, что при получении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серии № не заметил опечатку в номере оружия, допущенную сотрудниками Росгвардии.

Вместе с тем, у ФИО4 имелось при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия марки «Бекас-авто» калибра 12/76, серии №, выданное начальником ОЛРР № 3 Отдела Росгвардии по Курганской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством об оружии порядке.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указаном разрешении имелась ошибка в номере оружия: вместо № был указан № по вине инспектора Росгвардии ФИО1., что подтверждено ее письменным объяснением.

Какой-либо оценки данному обстоятельству при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дано.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуроры удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Бастрикова