№ 1-381/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И., помощнике судьи Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально вахтовым методом в ... электриком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- 4 июня 2020 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

- 22 сентября 2020 года снят с учета ОИН по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба С.А.В.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 июля 2020 года, в вечернее время, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Л.Л.В. и К.Н.М. во дворе дома №43 по ул.2-я Коммунальная в г.Чите. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 узнал от Л.Л.В. о том, что ранее ему незнакомая В.М.А. должна денежные средства в сумме 3 500 рублей сожительнице Л.Л.В. Узнав от сожительницы Л.Л.В. адрес места жительства ранее незнакомой ему В.М.А., ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в квартиру по адресу: ..., ..., с целью требования возврата долга. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО1, увидев, что дверь квартиры не заперта, зашел в данную квартиру, предполагая присутствие в ней жильцов. Находясь в квартире по адресу: ..., ..., у ФИО1, обнаружившего, что в квартире никого нет, а на столе в комнате находится системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460», из корыстных побуждений, возник умысел на хищение данного системного блока. Реализуя свой преступный умысел, 25 июля 2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... по адресу: ..., ..., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С.А.В. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. значительный имущественный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 25 июля 2020 года с К.Н.М. находился в гостях у Л.Л.В., где они распивали спиртное. Затем ему стало известно, что супруга Л.Л.В. заняла деньги в размере 3 500 рублей, которые ей не возвращали. В связи с чем в этот же день около 21 часа он пошел выяснить к должнику, почему последний не возвращает долг, для этого он узнал адрес у супруги Л.Л.В.. По указанному ею адресу: ..., ..., квартира оказалась не заперта, поэтому он зашел внутрь, там увидел системный блок серого цвета марки «DNS Prestige Core i5 4460», который решил похитить. В квартире он находился один, никого в свои планы не посвящал. На следующий день 26 июля 2020 года утром он позвонил К.Н.М., попросил встретиться и при этом взять с собой паспорт. Вместе они поехали в магазин «Рестарт», находящийся в доме 123 на ул.Новобульварная, чтобы сдать системный блок. К.Н.М. он сказал, что блок принадлежит ему. Сдав системный блок на паспорт К.Н.М. за 3 500 рублей, деньги он забрал себе и потратил их на спиртное (л.д.24-27,109-111,127-129). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Настаивал, что кражу совершил один, Л.Л.В. и К.Н.М. с ним не было, в свои планы их не посвящал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что причиной совершения преступления послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку будучи трезвым данных действий не совершил бы. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 5 августа 2020 года, где по адресу: ..., ... указал место совершения им кражи системного блока (л.д.28-33).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 поддержанных в судебном заседании, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что около 24 часов 26 июля 2020 года он находился в пгт.Карымское, ему позвонил сын, который проживает в ..., по соседству с квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей его супруге, и пояснил, что сын зашел в его квартиру, которая была не заперта и в квартире отсутствовал системный блок, ранее стоявший на столе в зальной комнате. На тот период времени в указанной квартире жили его дочь, зять и внуки. При этом доступ в квартиру сын имел, так как у него были ключи. Позднее он узнал, что зять был на рыбалке, а внучка, которая осталась в городе, вышла на улицу, не заперев дверь. Системный блок в период следствия был ему возвращен, оценивает его в 30 000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку почти равняется его ежемесячной заработной плате, при этом у него имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 6 000 рублей и на иждивении находятся внуки.

Согласно показаниям свидетеля С.В.А. в июле 2020 года около 21 часа он зашел проведать племянницу, которую В.А.А. – муж его сестры, оставил одну в городе, а сам уехал на рыбалку, в квартиру, принадлежащую его родителям, по адресу: ..., .... При этом ключей от квартиры у племянницы не было, а были только у него. Он обнаружил, что квартира была открыта и в ней никого не было, так как племянница ушла гулять, также в квартире отсутствовал системный блок, который стоял в зале на столе. Общий порядок в квартире нарушен не был. После этого он забрал племянницу к себе домой, а квартиру запер. Затем позвонил В.А.А. и отцу. Позднее системный блок был возвращен в том же состоянии, в настоящий момент он находится в пользовании у его отца. 

Из показаний свидетеля Л.Л.В., допрошенного в судебном заседании следует, что летом, точную дату указать не может он совместно с С-вым и К.Н.М. распивал спиртные напитки в течение всего дня. В какой-то момент ему позвонила его сожительница и пожаловалась, что в марте она одолжила знакомой 3 500 рублей, которые последняя до настоящего времени не вернула. Они пришли к дому его сожительницы по адресу: ..., ФИО1 сходил к ней и взял номер телефона и адрес супруга той женщины, которая должна была деньги, супруга звали А.. Они позвонили ему, договорились о встрече, но А. пояснил, что отдавать ничего не собирается. Затем он, ФИО1 и К.Н.М. разошлись, на улице уже темнело в тот момент. О краже узнал, когда его вызвали сотрудники полиции на допрос. Там же узнал, что был похищен системный блок, который К.Н.М. и ФИО1 сдали по паспорту К.Н.М.. Знает, что К,Н,М. согласился сдать блок на свой паспорт, так как думал, что последний принадлежит ФИО1. При этом ФИО1 ему не рассказывал подробности кражи, только рассказал, что когда пришел в квартиру к А., она была не заперта. 

Согласно показаниям свидетеля К.Н.М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным при отсутствии возражений сторон, 25 июля 2020 года в дневное время они с ФИО1 поехали в гости к общему знакомому Л.Л.В. По приезду к которому втроем стали распивать спиртное, чем и занимались на протяжении всего дня. В вечернее время они все вместе направились по адресу: ..., где проживает сожительница Л.Л.В., где во дворе данного дома продолжили распивать спиртное. Они все находились в сильном алкогольном опьянении. При этом ФИО1 куда-то отходил, но куда именно не знает. Через некоторое время ФИО1 снова куда-то ушел, не предупредив и ничего не сказав об этом им, они с Л.Л.В. остались распивать спиртное вдвоем. Далее Л.Л.В. ушел за спиртным в магазин «Привоз» по ул.Проспект Советов в г.Чите, а он остался один сидеть на лавке. Затем решил пойти за Л.Л.В. в связи с чем пошел до магазина «Привоз», где встретился с последним, после чего они пошли в сторону его дома, где и остались ночевать. На следующий день, 26 июля 2020 года в дневное время ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он подошел к «Дом быта» со своим паспортом, он согласился. После чего они встретились с ФИО1, в руках которого был системный блок, он у него спросил, зачем нужен его паспорт, на что ФИО1 ответил, что этот системный блок принадлежит ему и он хочет данный системный блок сдать в ломбард, так как ему нужны денежные средства. Согласившись, они вызвали такси, уехали до ломбарда «Рестарт» по ул.Новобульварная, д.123 в г.Чите, где он по своему паспорту сдал в ломбард системный блок принадлежащий ФИО1 Денежные средства в сумме 3 500 рублей, полученные за блок он отдал А.. Про то, что данный системный блок похищенный, узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ничего не говорил, у кого он похитил данный системный блок, он не знает. Он с ФИО1 кражу системного блока не совершал (л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В., оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она работает в магазине «Рестарт» по ул.Новобульварная, д.123 в г.Чите в должности продавца. В ее обязанности входит прием для оценки товара, а также его продажа. 26 июля 2020 года в обеденное время в магазин обратился К.Н.М., ... года рождения, который по своему паспорту сдал в залог системный блок марки «DNS Prestige Intel Core i5». После оценки товара К.Н.М. получил денежные средства в сумме 3 500 рублей. Кому принадлежит данный системный блок, К.Н.М. не пояснял. 8 августа 2020 года системный блок, а также договор купли-продажи №000144054, заключенный между К.Н.М. и магазином «Рестарт» были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что до 26 июля 2020 года он совместно с детьми проживал по адресу: ..., .... 25 июля 2020 года он совместно с сыном И. уехал на озеро Арахлей, а дочь М. осталась дома. Во время нахождения на озере около 21 часа 43 минут ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился Л.Л.В.. В ходе разговора Л. пояснил ему, что супруга последнего одолжила деньги его супруге в размере 3 500 рублей, в связи с чем Л. требовал вернуть денежные средства, а также выяснял адрес, где он проживает. В связи с чем он позвонил своему родственнику С.В.А. и попросил его сходить проверить дома дочь. Позже, примерно в 22 часа 26 минут ему позвонил С.В.А. и сообщил, что дверь дома была открыта, дома никто не находился, также последний обнаружил отсутствие системного блока компьютера, принадлежащего С.А.В. (л.д.40-43, 106-108).

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.М.Э., согласно которым в июле 2020 года ее мама уезжала в пгт.Карымское в больницу на лечение, в это время в квартире ......., ... она проживала совместно с братом И. и отчимом В.А.А.. 25 июля 2020 года отчим с братом уехали на рыбалку на озеро Арахлей, она осталась одна в квартире. Ключ от данной квартиры ей не оставили. В дневное время она ушла гулять, при этом дверь от квартиры она не закрыла, а просто прикрыла. Около часа может больше она находилась на улице. Когда она вернулась с улицы, то в подъезде встретили С. В, и они вместе прошли в квартиру, где она обнаружила, что из квартиры пропал системный блок, принадлежащий ее деду (л.д.94-96). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному ОП «Железнодорожный» по адресу: ..., ... совершена кража компьютера (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра документов от 6 августа 2020 года были осмотрены копии документов с указанием стоимости похищенного имущества – системного блока, предоставленные потерпевшим (л.д.50-53), которые постановлением от 6 августа 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54). 

Согласно протоколу выемки 8 августа 2020 года у свидетеля Ш.Е.В. были изъяты договор купли-продажи №000144054, заключенный между К.Н.М. и магазином «Рестарт» в лице ИП П.Е.А., системный блок «DNS» с/н NSK 29661003 (л.д.63-66), по протоколу осмотра системный блок был осмотрен 11 августа 2020 года (л.д.67-70), постановлением от 11 августа 2020 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74), постановлением от 11 августа 2020 года системный блок возвращен потерпевшему С.А.В., о чем имеется расписка (л.д.75-76,77).

По протоколу осмотра документов от 14 августа 2020 года был осмотрен договор купли-продажи №000144054, заключенный между К.Н.М. и магазином «Рестарт» в лице ИП П.Е.А. (л.д.78-81), который постановлением от 14 августа 2020 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года следует, что была осмотрена ..., ... (л.д.83-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года следует, что по адресу: 

<

...> ОП «Железнодорожный» с участием свидетеля В.А.А. был осмотрен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д.101-105).

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и признавшего себя виновным в совершении кражи системного блока, принадлежащего С.А.В. в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями ФИО1 и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым, суд считает, что эти показания добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными и допустимыми. 

Суд не принимает во внимание, показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного следствия, данные им на первоначальных этапах расследования настоящего уголовного дела, относительно нахождения в квартире в момент совершения кражи Л.Л.В. и К.Н.М., поскольку данные показания не были подтверждены самим подсудимым, а так же не подтверждаются показаниями свидетелей Л.Л.В. и К.Н.М., а также иными исследованными доказательствами по делу.

Сведений, которые бы указывали на наличие самооговора со стороны ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего С.А.В. суд также признает достоверными и объективными в части объема похищенного у него имущества, времени совершения преступления, причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба.

Вышеприведенные показания свидетелей по делу, суд также кладет в основу приговора, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и письменным доказательствам.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку суду не представлены основания, по которым они могли оговорить подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что сумма 30 000 рублей для него является значительной, так как данной сумме соответствует его ежемесячный доход, при этом он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которого составляет 6 000 рублей, а также имеет внуков на иждивении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость, участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелем Л.Л.В. – положительно, признал вину в совершении преступления, раскаялся, имеет заболевание – ..., кроме того имеет место постоянного жительства, социально адаптирован, проживает с родителями, работает, потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивал на строгом наказании. Также ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию настоящего уголовного дела и возврату похищенного имущества законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, это обстоятельство подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания, когда он пояснил, что именно состояние опьянения после употребления алкоголя спровоцировало его на совершение преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, имея судимость за аналогичное преступление, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.18 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. 

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Попковой О.Л. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 5 625 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, ФИО1 является трудоспособным, у которого отсутствуют инвалидность или иные заболевания, препятствующие его трудоустройству, таким образом, он при наличии заработка способен возместить процессуальные издержки, кроме того подсудимый не отказывался от взыскания с него данных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 750 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 1 875 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 1 октября 2020 года, когда был прекращен особый порядок судопроизводства – возместить за счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460» в корпусе серого цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего С.А.В., как законного владельца, копии документов на системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460», договор купли-продажи №000144054, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем извещать уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Попковой О.Л. в размере 3 750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, а оставшуюся сумму в размере 1 875 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460» в корпусе серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего С.А.В.; копии документов на системный блок ПК марки «DNS Prestige Core i5 4460», договор купли-продажи №000144054 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова