Дело № 10-8/2020 г. Мировой судья судебного участка 

№ 3 г. Кыштыма Елисеева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 28 сентября 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., 

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Машарова А.А., 

осужденного Крючкова А.В., защитника – адвоката Журавлева К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крючкова Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым 

КРЮЧКОВ

Александр Владимирович, ДАТА г.р., уроженец АДРЕС, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕС со средним профессиональным образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

1) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

2) ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

4) ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачтено время содержания Крючкова А.В. под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Крючкова А.В., его адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Машарова А.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в ночь на ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он не согласен с приговором, т.к. ему назначено слишком строгое наказание, также считает его несправедливым, считает, что мировым судьей не было учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков С.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным, поскольку в приговоре надлежащим образом установлены и учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, дана им надлежащая оценка. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Приговор просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить. Считает назначенное наказание слишком суровым. Мировой судья не в полной мере оценил установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Защитник – адвокат Журавлев К.Н. поддержал жалобу подзащитного по указанным основаниям, просил удовлетворить, снизить назначенный размер наказания.

Прокурор Машаров А.А. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что назначенное наказание является справедливым, с учетом установленных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Потерпевший Д.М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, самостоятельно приговор мирового судьи не обжаловал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА рассматривалось в отсутствие потерпевшего Д.А.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требования гл. 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно - процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель с указанным порядком постановления обвинительного приговора согласились.

Потерпевшему Д.А.М. разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В приговоре мировой судья правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Разделяет данную позицию и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания выполнены.

Вывод о невозможности применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, для снижения наказания либо применения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, а также для снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

Окончательное наказание соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также влекущих за собой отмену приговора, при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей мировой судья не учел время содержания под стражей ФИО1 в период с ДАТА согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора указать: «На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) 

Постановление вступило в законную силу.