КОПИЯ

Мировой судья: Барышникова М.А. Дело № 10-16\2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

С участием прокурора – Брянкина Д.А.

Защитника – Соловьева С.С.

Осужденного – ФИО1

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева С.С. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Соловьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.04.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2019 года в период времени с 12 часов до 12 часов 26 минут, находясь на территории оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта с ранее незнакомым К.Е.Е. умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а именно в область носа, в результате чего К.Е.Е. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки, умеренным затруднением дыхания правой половины носа, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное его расстройство длительностью на срок до 21 дня.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Соловьев С.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; а также на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

В частности, защитник обращает внимание суда на то, что мировым судьей в качестве допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора были приняты: протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 года, видео запись, содержащаяся на CD-R диске. Вместе с тем, защитник полагает, что процессуальное действие по осмотру места происшествия произведено неуполномоченным лицом, а выемка CD-R диска у потерпевшего К.Е.Е. была проведена с нарушением требований УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, защитник указал и на то, что принятая судом видеозапись, как доказательство, не отвечает критерию достоверности, поскольку была получена в результате записи потерпевшим на мобильный телефон с компьютера службы охраны, после чего перекопирована на CD-R диск, что не исключало возможности ее редактирования. Также защитник указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы указанной видеозаписи, в то время, как подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия указывал на то, что данная видеозапись имеет плохое качество, на видеозаписи себя он узнать не может и на ней не отражены действия потерпевшего по нанесению ФИО1 ударов первым. 

Кроме того, защитник указывает на то, что показания потерпевшего К.Е.Е. противоречат другим материалам уголовного дела, в связи с чем, полагает, что они не отвечают критерию достоверности. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему К.Е.Е. не находясь в состоянии необходимой обороны, необоснован и сделан на предположениях. 

Также защитник указал на то, что возбуждение уголовного дела, отнесенного к категории дел частного обвинения, органом предварительного расследования, является незаконным, ввиду того, что на момент принятия данного процессуального решения, уже имелись достоверные сведения о лице, причинившем К.Е.Е. телесные повреждения. 

Осужденный ФИО1 доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным; изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему К.Е.Е. 16.08.2019 года в период времени с 12 до 12.26 час. на территории оптовой базы, расположенной по 

<

адрес> в результате конфликта, путем нанесения не менее одного удара кулаком правой руки в лицо в область носа, легкого вреда здоровью, как повлекшего за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего К.Е.Е., пояснившего, что в ходе возникшего между ним и ранее незнакомым ему ФИО1 16.08.2019 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> конфликта, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он почувствовал физическую боль, из носа пошла кровь, после чего он был госпитализирован с места происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля С.А.Т., которая пояснила, что между ее супругом ФИО1 и ранее незнакомым им К.Е.Е. при выезде с оптовой продуктовой базы, расположенной на 

<

адрес> в г. Калининграде произошел словесный конфликт в ходе которого между последними дважды завязывались драки. Начала второй драки, в результате которой у К.Е.Е. из носа пошла кровь, она не видела, дерущихся разнял незнакомый мужчина, после чего потерпевшего на скорой помощи увезли в больницу. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля С.А.Т. подтверждаются содержанием письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года; протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от 12.10.2020 года, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.09.2020 года, а также заключением эксперта № от 19.11.2019 года, установившим наличие у потерпевшего К.Е.Е. закрытого перелома костей носа, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, незадолго до обращения в медицинское учреждение 16.08.2019 года, от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара о таковой или от удара таковым, причинивший легкий вред здоровью, как повлекший за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; дополнительным заключением эксперта № от 20.10.2020 года установившего у потерпевшего телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки, умеренным затруднением дыхания правой половины носа, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, незадолго до обращения в медицинское учреждение 16.08.2019 года, от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара о таковой или от удара таковым, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, отразившей события вмененного ФИО1 преступления, содержание которой подтверждает факт нанесения ФИО1 потерпевшему К.Е.Е. телесных повреждений. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе дознания, подсудимый не оспаривал того, обстоятельства, что на видеозаписи, в том числе, запечатлен он. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Не согласиться с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, представленным сторонами, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Довод стороны защиты о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы видеозаписи, представленной в материалах дела в качестве доказательства обвинения, является несостоятельным, поскольку обоснованных сомнений, свидетельствующих о том, что указанная видеозапись подвергалась, воздействию, искажающему последовательность и суть отраженных на ней событий, защитником в ходатайстве не приводилось и судом, в ходе судебного следствия установлено не было. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертного исследования видеозаписи. 

Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, подтвердивших наличие в его действиях как состава, так и события, вмененного преступления. 

Показания потерпевшего К.Е.Е., вопреки доводам жалобы, обоснованно оценены мировым судьей как достоверные, ввиду того, что они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с ними в целом и в деталях. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно не установлено. Мотивы по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом приговоре.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, а постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, тщательно исследовались в суде первой инстанции и мотивированно отклонены мировым судьей со ссылкой на положения ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 144, ст.176, 177, 180, ч.1 ст. 183, 144 и 145 УПК РФ. При этом мировой судья, подробно проанализировав положения уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания в отношении неустановленного лица, ввиду того, что до событий 16.08.2019 года потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, достоверными данные о лице, причинившем потерпевшему телесные повреждения последний не располагал, в то время, как достаточные повод и основания к возбуждению уголовного дела, органом дознания были установлены. Обоснованно установив наличие правовых оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания, суд в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, сделал вывод о том, что осмотр места происшествия был произведен надлежащим процессуальным субъектом в пределах его полномочий и нарушений требований УПК РФ при проведении данного процессуального действия допущено не было. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд учел наличие у него на иждивении ххх, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, а также то, что ранее ФИО1 не судим.

Учтены судом при назначении ФИО1 наказания и сведения о характеристике его личности, а именно: положительгные характеристики. А также то. что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, степени общественной опасности, содеянного им, а также сведений о характеристике его личности, судом обосновано был определен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Несправедливым, назначенный ФИО1 вид наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 5- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева С.С. на указанный приговор – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – 03 июня 2021 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Судья .

.