дело № 2-349/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Вязьма Смоленская область 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указал, что 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минут около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением, собственником которого он является, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без полиса ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задние фонари, заднее левое крыло. 

На основании договора № ХХХ от 13 июня 2018 года ИП В.В. «Вяземская транспортная независимая экспертиза» был проведен осмотр № ХХХ от 25 июня 2018 года и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 107900 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа - 84700 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 3800 рублей.

30 октября 2018 года им направлялась претензия в адрес ФИО2, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2: в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 107900 рублей; в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта – 3800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 3434 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 марта 2019 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ – ГОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № ХХХ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дел, 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минут около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1(л.д.58), и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего собственнику В.Д. (л.д.59), под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2018 года (л.д. 63, 64). 

В объяснениях ФИО2, данных 12 июня 2018 года ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», указано, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер ХХХ, по ... не учет безопасную дистанцию и совершил столкновение (л.д. 66). 

Постановлением № ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 12 июня 2018 года (л.д.61) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за то, что 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не учел безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления ФИО2 получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.

Таким образом, постановлением № ХХХ от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вина ФИО2 в совершенном дорожном-транспортном происшествии в 19 часов 10 минут 12 июня 2018 года около дома № ....

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20 июня 2018 года (л.д.16 дела № ХХХ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минут около дома № ..., ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак ХХХ, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»; гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, В.Д. (л.д.49,59), автомобилем которого которым на момент ДТП – 12 июня 2018 года управлял ФИО2, не застрахована (л.д.63).

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от 22 июня 2018 года (л.д. 14), проведенного экспертом ФИО3 транспортной независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ХХХ от 25 июня 2018 года (л.д.7-24), составленному экспертом ФИО3 транспортной независимой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 107900 рублей. 

Письмом № ХХХ от 10 сентября 2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д.32) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2018 года, в связи с тем, что на момент заявленного события ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО.

30 октября 2019 года ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 года в 19 часов 10 минут около ..., в размере 107900 рублей, а также за составление заключения в сумме 3800 рублей (л.д. 28, 29-31). 

Однако данная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, размер которой ответчиком не оспаривается, составляет: 107900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3800 рублей – оплата производства независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 107900 рублей; оплата за производство независимой технической экспертизы - 3800 рублей, а всего – 111700 (107900+3800) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3434 рублей (л.д.6), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба - 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины - 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь

16.04.2019 – объявлена резолютивная часть решения, 

29.04.2019 – составлено мотивированное решение,

30.05.2019 – решение вступает в законную силу