№ 5-1880/2025

№ 7-621/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель жалобы) подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судьей межрайонного суда норм процессуального права, поскольку ранее постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовые основания для назначения предупреждения у судьи отсутствовали.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2 при разрешении вопроса о своем отношении к жалобе полагался на усмотрение судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КОАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 5 ноября 2025 года в 14 часов 05 минут при проведении рейдовых мероприятий, установлено нарушения со стороны ИП ФИО2 требований, установленных подпунктом «г» пункта 8 раздела III Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616.

В обжалуемом постановлении судья межрайонного суда установил, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи суда нижестоящей инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей суда вышестоящей инстанции, при принятии вышеуказанной жалобы к производству, из Буденновского межрайонного суда города Донецка истребована надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушение №, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции.

Согласно предоставленной копии постановления судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 7 марта 2025 года по делу №, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 7 мая 2025 года.

Таким образом, учитывая доказанный факт совершения ИП ФИО2 однородного правонарушения в течение года, в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При новом рассмотрении судье межрайонного суда следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы.

Помимо прочего, судье межрайонного суда следует учесть срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Буденновского межрайонного суда города Донецка.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник