Гр.дело №2-126/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и пояснила, что с ответчиком состояла в браке с 2000 по 2003 год. Зарегистрировала его в квартире как супруга. Квартиру приватизировали в 2009 году. Ответчик в приватизации не участвовал, так как уже не жил в квартире. С ним общается по телефону дочь. Во время брака ответчик в квартире проживал, часто уезжал в командировки. Потом уехал вообще. Она подала на развод, он собрал вещи и уехал. Ответчик сам из 

<

адрес>, в Талдоме не проживает. Снимает квартиры в Москве. Дочь ему по телефону говорила, что будут его выписывать. Заявление о расторжении брака было по ее инициативе, брак расторгли без него. Но он не возражал. Он выехал из квартиры до расторжения брака. Ответчик в квартире не проживает. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. В квартире она не проживает с 2012 года. ФИО6 в квартире не проживает. 

Истец ФИО4 в суде пояснил, что иск поддерживает. В квартире не проживает с 2006 года. Он ответчика давно не видел. С 2003 года он в квартире не появлялся. 

Истец ФИО5 в суде пояснила, что исковые требования поддерживает. Ответчик ей приходиться отцом. Почему перестал проживать в квартире, она не знает. У него есть жилье в Саратове. В Москве он снимает квартиры в разных местах. Они хотят продать квартиру, потому что мама на пенсии и ей тяжело платить за четырехкомнатную квартиру. Когда она звонила отцу, он говорил, что будет присылать деньги, и потом выпишется. Но деньги не присылал. Постоянного съемного жилья у него нет, отец в разных местах снимает квартиру. В гости отец не приезжал. Они с ним встречались только в Москве. На жилье отец не претендует. Отношения между родителями нормальные. Она предлагала ему самому выписаться, но у него нет времени. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился. Прислал заявление о согласии с иском. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО3 знает, она (свидетель) проживает с ее сыном больше 5 лет вместе. Она знает, что ФИО6 является отцом младшей сестры. ФИО6 она не видела. Они с ФИО4 в течение двух лет проживали в квартире ФИО3 в д.Павловичи, ответчик не приезжал, вселиться не хотел. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 проживают вместе в д.Павловичи. ФИО6 знает, они приезжали строить дома из Саратова. Она знает, что он проживал с ФИО3, потом уехал. Первое время приезжал к ребенку, потом перестал, уже лет 15 не приезжает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>, по ? доле каждый, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). 

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, который состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО3 был прекращен, что подтверждается справкой о расторжении брака (л.д.14). 

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>, в связи с непроживанием ответчика в спорном жилом помещении длительное время, отсутствии его вещей в жилом помещении. 

Судом установлено, что ФИО6 состоял в браке с ФИО3, был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга ФИО3, следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как в качестве члена семьи нанимателя был вселен в жилое помещение, участвовал в решении вопроса о приватизации квартиры. Также судом было установлено, что истцы обращались с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, при этом ФИО6 отказался от участия в приватизации в пользу других членов семьи, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из пояснений истцов следует, что ответчик в спорном жилом помещении не появляется более 15 лет, выехал из квартиры добровольно, не приезжает, в расходах по содержанию квартиры не участвует. ФИО6 не обращался к истцам по вопросу о вселении в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей. 

В квартире в настоящее время фактически проживает одна ФИО3. 

Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака ответчик ФИО6 в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, вселиться в указанную квартиру он не пытался. Расходы по содержанию жилым помещением ответчик не нес и не несет. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия ответчика ФИО6 свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, так как в спорном жилом помещении он не проживает, не появляется более 15 лет, требование о вселении истцам не предъявлял, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. 

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО6 прекратившим право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, д.Павловичи, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ