Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Ресупблики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г., 

при секретаре Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 151000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с него денежные средства в сумме 151000 рублей, обосновав тем, что ответчиком нарушены условия договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с её банковских карт, со счетов №, №, № были переведены денежные средства без её согласия. Ответчик сомнительные операции проигнорировал, не проинформировал её о совершаемых операциях, не заблокировал крупные суммы. Ею согласия на открытие личного кабинета в системе Сбербанк Онлайн не давалось, каких-либо смс сообщений с пин-кодами и информации о банковских операциях на её телефонные номера не поступали. Проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу с карты № в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу с карты № в сумме 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу с карты № в сумме 30000 рублей. Всего на общую сумму 151000 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, получила отказ. Распоряжения на проведение операций ею не давалось, все операции совершены без её согласия, в результате действий ответчика по не качественной оказанной услуги причинен ущерб. При заключении договора банковского обслуживания, при выдаче банковских карт она не была уведомлена о том, что данная услуга не безопасна о возможных рисках, связанных с применением банковских карт, о возможности неправомерного получения денежных средств третьими лицами без её волеизъявления. Ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел не санкционированное списание денежных средств со счета истца.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала по тем же основаниям, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вовремя дежурства позвонили по номеру 900. Трубку не брала. Через некоторое время хотела положить деньги на телефон, денег не оказалось на карте. Позвонила оператору, где ей сказали, что нет денег, перевели деньги на счет девушки. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришла в Сбербанк, хотела снять деньги с другой карты 10000 рублей, это пенсионной карты, которая к мобильному телефону не прикреплена. Оказывается, сняли деньги и с пенсионной карты и с заработной карты, о которых она не знала. Третьих лиц она не знает, карты своим близким не давала, ни детям, ни супругу, который длительно болеет, не ходящий. Пин-код они не знали. К Сбербанк онлайн не подключены карты, две карты не подключены к мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ смс –сообщение не было. Она дважды обращалась письменно в Сбербанк, а потом в полицию. Возбуждено уголовное дело, она один раз допрошена.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, направил отзыв, где просил в иске отказать, указав, что истец при получении банковских карт была надлежащим образом ознакомлена с Условиями использования карт, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласилась с ними и обязалась их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ с использованием идентификационных данных, принадлежащих истцу ( банковская карта, телефон) осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Данный факт подтверждается смс-сообщениями, отправленными на номер истца № с кодом регистрации и последующим сообщением об успешной регистрации в приложении. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» (установленное на телефоне) с использованием реквизитов банковской карты №, принадлежащей и выпущенной на имя истца, осуществлен вход в личный кабинет Сбербанк онлайн, что подтверждается журналом входов в СБОЛ по клиенту ФИО2 В данном случае пароль в виде смс-сообщения для входа в мобильное приложение не направляется, т.к. вход в мобильное приложение осуществляется путем ввода персонального кода, которое пользователь придумывает сам при регистрации в мобильном приложении Сбербанк онлайн после ввода кода для регистрации. Согласно п.10.22 Условий использования банковских карт Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн осуществлен перевод денежных средств в размере 16000 рублей с дебетовой банковской карты № ****0848 ( №) на банковскую карту №, принадлежащую третьему лицу ФИО3 Информация о списании указанной суммы с карты в виде смс-сообщения на номер телефона истца не направлялось, т.к. у истца по карте № подключен не полный пакет. При этом смс с кодами от банка не поступают. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн осуществлены переводы денежных средств с дебетовой карты №): сумма в размере 50000 рублей перечислена с карты истца № № на карту третьего лица №, принадлежащую ФИО4, сумма в размере 55000 рублей перечислена с карты истца № на карту третьего лица № принадлежащую ФИО4 Информация о списании указанных сумму с карты в виде смс-сообения на номер телефона истца не направлялось, т.к. у ситца по карте № подключен не полный пакет. При этом смс с кодами от банка не поступают. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей с дебетовой карты №) на банковскую карту № № принадлежащую третьему лицу ФИО5. Информация о списании указанной суммы с карты № в виде смс-сообщения на номер телефона истца направлена ДД.ММ.ГГГГ в 22-42, т.к. по данной карте подключен полный пакет. Вход в личный кабинет СБОЛ с использованием данных карт №, принадлежащий истцу подтверждается журналом входа в личный кабинет СБОЛ. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца ( логин, постоянный и одноразовый пароли) ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, а также возражение представителя ответчика, установил следующее.

Согласно ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно ст. 4 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ч.1 настоящего Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела, заявлений истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно списанных денежных средств, следует, что ответчик отказал в возмещении денежных средств за счет банка, ссылаясь на ст. 845 ч.3 ГК РФ ( л.д.16-19).

Согласно историй операций по дебетовой карте №, по дополнительной карте № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей и 55000 рублей на карту №, принадлежащей ФИО4 ( л.д.20).

Согласно историй операций по дебетовой карте № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных в размере 16000 рублей на карту №, принадлежащей ФИО3 ( л.д.21).

Согласно историй операций по дебетовой карте № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на карту №, принадлежащей ФИО5 ( л.д.22).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ по обстоятельствам дела о хищении чужого имущества со счета банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, №, открытые на имя ФИО6, в сумме 151000 рублей ( л.д.23-24). По данному уголовному делу истец признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ( л.д.25-29).

По данному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого ФИО7, который вину признал полностью и показал каким образом похищал чужие денежные средства с карт граждан, выданных ПАО «Сбербанк России». Программа была разработана его братом ( л.д.123-124).

Кроме того, входе расследования уголовного дела, были произведены обыски в помещениях подозреваемого и брата, по результатам которых были изъяты технические средства, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных истцом в судебном заседании, а также при допросе её следователем по уголовному делу, следует, что истец услугами Сбербанк онлайн не пользовалась и к такой услуге не подключалась. СМС оповещение было подключено лишь на одну банковскую карту №. Вышеуказанные переводы денежных средств истец не совершала, разрешение на перечисление её денежных средств никому не давала и банковские карты никому не давала.

Не доверять данным показаниям у суда не имеются основания.

Вышеуказанное свидетельствует, что используемые услуги, оказываемые банком, не обеспечены безопасностью, не предприняты меры надлежащим образом, исключающие безопасность используемых им программо-аппаратных средств и возможность получения распоряжения о переводе денежных средств с номера мобильного телефона посторонних лиц.

Суд полагает, что приведенные выше доводы представителя ответчика необоснованные, и достоверные, допустимые, достаточные доказательства для опровержения доводов истца суду не представлены.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4220 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 151000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4220 рублей в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.