Судья Панова Е.П. 

Дело № 22К-3738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Накарякова О.П., 

обвиняемого И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. в защиту подозреваемого И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года, которым

И., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до 20 июля 2025 года. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 мая 2025 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2025 года И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 июля 2025 года следователь с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

16 июля 2025 года И. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Адвокат Лупенских Л.А. в защиту обвиняемого И. считая постановление необоснованным, указывает, что обвинение И. не предъявлено, однако в постановлении имеется формулировка об обвинении И. в совершении тяжкого преступления; в материалах дела отсутствуют данные, что И. намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда и следствия или воспрепятствовать производству по делу; отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины И. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, И. подозревался в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации, проживает в съемном жилье, сведений об официальном трудоустройстве не представлено. Обвиняемым 6 декабря 2024 года дано письменное обязательство о явке в полицию по вызову, после возбуждения уголовного дела отказался от явки к следователю для опроса, его местонахождение было установлено после объявления в сигнальный розыск и задержания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными. При этом необходимо учитывать, что дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого. 

Нарушений прав И. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением И. права на свободу.

Данных о том, что у И. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого И., поэтому ошибочная формулировка суда «подозреваемый И. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления» не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий