Дело № 1-129/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000464-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Могойтуй 29 июля 2021 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минжурдоржиной Б.Т., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Багдуева А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника Ленхобоева В.П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката, подсудимого ФИО4, 

его защитника Дугарова Б.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката, подсудимой ФИО5, 

ее защитника Бабарыко В.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката, потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 октября 2015 года приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 09.08.2017 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 февраля 2017 года приговором Агинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.10.2015 года и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 09.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 05 февраля 2019 года на основании постановления Краснокаменского городского суда от 24.01.2019 года условно-досрочно на срок 09 месяцев 17 дней; 

- 04 июня 2020 года приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 сентября 2015 года приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 09 марта 2016 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 15 июня 2017 года приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на сновании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года и от 09 марта 2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года и от 09 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима; освободившегося 13 июля 2020 года по отбытию наказания; 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2021 года в период времени между 15 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. у ФИО3 в квартире по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью осуществления задуманного ФИО3 предложил ФИО5 совместно совершить указанное преступление, на что последняя дала свое согласие и, тем самым, вступила с ним в предварительный преступный сговор на кражу с незаконным проникновением в чужое жилище.

Приступив к осуществлению задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО5 прошли к соседней квартире по адресу: пгт. Могойтуй, ул. Заводская, д. 12, кв. 9. и, убедившись, что в указанной квартире, а также в подъезде дома нет жильцов и посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в то время, пока ФИО5 наблюдала за обстановкой в подъезде дома, ФИО3, дернув навесной замок, отомкнул его, а затем открыл дверь в квартиру № 9. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО5 совместно незаконно, против воли проживающих в жилище лиц и его собственников, с целью кражи чужого имущества проникли в квартиру № 9 в доме №12 по ул. Заводская пгт. Могойтуй. В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО5, находясь в квартире № 9 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй, тайно похитили из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: машинку для стрижки волос, стоимостью 2 000 рублей; нетбук марки «Acer», стоимостью 5 500 рублей; пластмассовый таз красного цвета, стоимостью 150 рублей; прищепки в количестве 70 штук, общей стоимостью 140 рублей; банное полотенце, стоимостью 200 рублей; пластмассовое ведро серого цвета, объемом 15 литров, стоимостью 50 рублей; тюбик зубной пасты «Colgate», стоимостью 107 рублей; хозяйственное мыло, стоимостью 42 рубля; мочалку для посуды, стоимостью 40 рублей; упаковку пищевой соды, стоимостью 35 рублей; отвертки в количестве 6 шт., общей стоимостью 420 рублей; кусачки в количестве 2 шт., общей стоимостью 300 рублей; газовый ключ, стоимостью 400 рублей; газовый ключ, стоимостью 1 000 рублей; сумку- переноску, стоимостью 1 000 рублей; папку для тетрадей, стоимостью 70 рублей; пластмассовый таз оранжевого цвета, стоимостью 30 рублей; кисточку для краски, стоимостью 30 рублей; штангенциркуль, стоимостью 100 рублей; мясорубку, стоимостью 500 рублей; настенные часы, стоимостью 100 рублей; баллончик с газом, стоимостью 50 рублей; два степлера, общей стоимостью 90 рублей; вай-фай роутер, стоимостью 500 рублей, а также черную изоленту, колер, тетради, блокноты, сотовые телефоны в количестве 8 шт., стиральный порошок «Ушастый нянь», губку для мытья посуды, мыло (дуру), детское мыло, шампунь «SVOBODA», фасовочные пакеты, белизну, эмалированное ведро, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Противоправно, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу вышеперечисленное чужое имущество, ФИО3 и ФИО5 в вышеуказанный период времени совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, оставаясь незамеченными, похищенное имущество перенесли в арендуемую ими соседнюю квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Осуществив вышеуказанные преступные действия, ФИО3 и ФИО5, желая продолжить кражу имущества Потерпевший №1, решили вовлечь в совершение преступления ФИО4 Вызвав его посредством сотовой связи, участники преступного сговора сообщили ему о совершенных ими преступных действиях, а затем уговорили принять участие в продолжении кражи имущества Потерпевший №1, на что он согласился. Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО4 на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, участники преступного сговора решили, что ФИО3 и ФИО4 проникнут в соседнюю квартиру, а ФИО5, в целях конспирации (тайности) их действий, навесит на входную дверь квартиры Потерпевший №1 ранее взломанный ФИО3 замок.

Продолжая своей единый и преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО3, ФИО4 в период времени между 16 час. 00 мин. и 18 час. 10 мин. 16.03.2021 г. незаконно, против воли проживающих в квартире лиц и ее собственников, через входную дверь незаконно, проникли в квартиру по адресу: 

<

...>, после чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с ними, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, в целях сокрытия действий ФИО3 и ФИО4 навесила на входную дверь квартиры № 9 навесной замок.

Находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: п. 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 выбрали и подготовили для хищения чужое имущество, однако, услышав, что в квартиру входят иные лица, скрылись с места преступления через окно.

Дождавшись, когда находившиеся в квартире граждане покинули её, ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, в период времени между 16 час. 00 мин. и 18 час. 15 мин. 16.03.2021 г. вновь незаконно проникли через дверь в квартиру по адресу: 

<

...>, являющуюся жилищем, откуда в вышеуказанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: нетбук марки «Нр», стоимостью 4 000 рублей, планшет марки «SUPRA», стоимостью 4 500 рублей, две колонки марки «Genius», общей стоимостью 800 рублей, сабвуфер для усиления звука, стоимостью 1 000 рублей.

Противоправно, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу вышеперечисленное чужое имущество, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный период времени совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно с ФИО5 по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 154 рубля, который, с учетом ее имущественного положения, для нее является значительным.

Кроме этого, в один из дней между 09 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года в период времени между 17 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. (более точная дата не установлена) у ФИО3, увидевшего в ограде дома №12 по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, пер. Глухой велосипед марки «STELS» гр-ки Потерпевший №3, с корыстной целью присвоения возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. С целью осуществления задуманного, ФИО3 предложил находившемуся рядом с ним ФИО4 совместно похитить велосипед, на что последний из корыстных побуждений согласился и, тем самым, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошли через ворота в ограду дома №12 по адресу: пгт. Могойтуй, пер. Глухой, где действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно поддерживая и одобряя действия друг друга, прошли к велосипеду, а затем, пока ФИО4 придерживал распахнутыми ворота в ограду дома, ФИО3 выкатил велосипед Потерпевший №3 марки «STELS», стоимостью 5 000 рублей, на улицу.

Противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, участники преступного сговора скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, для нее является значительным.

Кроме этого, 21 февраля 2021 года в период времени между 10 час. 00 мин. и 23 час.00 мин. у ФИО4 в п. Могойтуй Могойтуйского района из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение циркулярного станка Потерпевший №2, находящегося в ограде дома по адресу: Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Нагорная, д. 9. Для осуществления задуманного, ФИО4 предложил ФИО3 совместно похитить у Потерпевший №2 циркулярный станок, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился и, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 18 час. 00 мин. и 23 час.00 мин. 21 февраля 2021 года ФИО3 и ФИО4 прошли через ворота в ограду дома № 9 по ул. Нагорная в п. Могойтуй Могойтуйского района, где, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, взяв в руки принадлежащий Потерпевший №2 циркулярный станок, стоимостью 5 500 рублей, с корыстной целью присвоения, вынесли его за пределы ограды вышеуказанного дома.

Противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный период времени скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который, с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что 16 марта 2021 года они решили с супругой ФИО1 сделать ремонт, и около 15 часов приехали на съемную квартиру № 10 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй. Он начал отапливать печь, квартире было холодно, а его супруга начала в это время отдирать старую известь от стены, чтобы заново побелить. Он вышел на лестничную площадку, и увидел, что на соседей квартире, а именно квартире № 9 висит навесной замок, с виду он был маленький, замок был приоткрыт, т.е. не до конца заперт, он подумал, что можно проникнуть в данную квартиру, им из мебели нужен был кухонный стол. Он предложил супруге ФИО1, что можно проникнуть в соседнюю квартиру и что-нибудь оттуда украсть. На его предложение ФИО1 согласилась, и они вместе с ФИО1 вышли на лестничную площадку, кроме того ФИО1 из дома взяла с собой тряпичную сумку, чтобы сложить краденные вещи. Он подошел к двери квартиры № 9 взял навесной замок и дернул его резким движением правой руки, одним его рывком и навесной замок отошел от петель на которой он висел. Их никто не видел, они находились вдвоем. После чего они с ФИО1 сразу же зашли в данную квартиру, прикрыли за собой дверь, и начали ее осматривать, искали что-нибудь нужное, что можно было оттуда взять. В квартире была некоторая мебель и бытовая техника. Кухонный стол в квартире был. Они начали осматривать комнаты, он зашел в зальную комнату, где на комоде находилась машинка для стрижки волос в корпусе красного цвета, тогда он ее взял и положил в сумку, также на комоде находился ноутбук, вроде бы его называют нетбуком, он был в корпусе черного цвета, данный нетбук находился в чехле, открыв комод, он увидел зарядное устройство и мышь и положил в чехол. В это время ФИО1 взяла пластмассовый таз красного цвета, набор прищепок, ведро пластмассовое объемом около 15 литров, также ФИО1 взяла сумку, в которой находились тетради для школьников, телефоны какой марки, их было много, также она взяла сумку синего цвета. После чего они с ФИО1 договорились унести краденные вещи домой, после чего вернуться обратно. Далее они вышли из квартиры, закрыли за собой дверь и он повесил 2 навесных замка, один из которых принадлежит ему, он взял его из дома. Второй замок он повесил для того, чтобы никто не зашел туда. Когда они выходили из данной квартиры их никто не видел, краденные вещи оставили у себя в квартире на печи и на полу в кухне. У него пришла мысль позвать своего брата ФИО11, для того, чтобы он помог перетащить оттуда кухонный стол, который ранее он приметил, и он позвонил ему с сотового телефона супруги ФИО1 и сказал ему, «что есть тема», на что ФИО11 сказал, что подойдет. Около 17 часов ФИО11 подошел, когда он пришел, то он увидел украденные вещи у них на квартире, и спросил «Откуда у меня все это?» на что он ему ответил, что все вещи были украдены из соседней квартиры №9. Затем он ему предложил зайти туда и украсть что-нибудь, на что ФИО11 согласился. Они тогда решили, что они с ФИО11 заходят в квартиру, а в это время ФИО1 закрывает за ними дверь снаружи, и после того, как они ей отзваниваются она им открывает, а она в это время находится у себя в квартире и ждет звонка. Договорившись, они с ФИО11 зашли в квартиру. Когда они зашли он начал осматривать комнаты, и искать что-нибудь нужное, ценное и увидел в зальной комнате на столе две колонки черного цвета и сабуфер, который регулирует громкость колонок. Все это он взял с собой и хотел украсть из данной квартиры. В это время ФИО11 взял планшет, который находился в коробке на комоде или в комоде, также он взял с собой нетбук красного цвета, у которого отсутствовал аккумулятор. Когда находились в квартире они услышали, что кто-то открывает ключом квартиру, они испугались, что это пришли хозяева квартиры, решили убежать и через окно, которое находилось в зальной комнате, они спрыгнули, при этом они окно не закрыли за собой, и, обежав дом, зашли в подъезд, ничего не взяли из квартиры, испугавшись быть пойманными. Когда они заходили в подъезд, то увидели, что трое мужчин выносили холодильник из квартиры № 9. Когда хозяева той квартиры уедут, они решили с ФИО11 обратно зайти в квартиру и забрать те вещи, которые не успели взять с собой. Прождав около 20 минут, они с ФИО11 пошли обратно в квартиру № 9, он открыл замок от данной квартиры, замок был закрыт не до конца. Он прошел в зальную комнату, где собрал все в коробку, а именно там у него было: две колонки черного цвета и сабуфер, а ФИО11 также взял с собой нетбук красного цвета и планшет черного цвета, который был в коробке. После чего они решили унести краденные вещи домой, и вернуться туда вновь, чтобы взять оттуда кухонный стол. Они вышли из данной квартиры, и, не закрыв за собой дверь. Оставив вещи, они с ФИО11 собирались идти вновь, но кто-то постучался в дверь, ФИО1 открыла дверь, и там стояли мужчина и женщина славянской внешности, зайдя в квартиру они спросили у них, кто они такие, они им сказали, что снимают здесь квартиру, и кто-то из них увидел вещи, которые находились на печи и на кухне, они сразу же узнали свои вещи, и сказали, что это их вещи. Женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, женщина забрала краденные ими вещи, а именно: 2 телефона, пластмассовый таз с полотенцем, прищепки, детскую сумку синего цвета, машинку для стрижки волос. Планшет и нетбук, который находился в чехле, они не увидели потому что они их заранее спрятали в дальнюю комнату. Они ушли, забрав вещи, а они, спустя 30 минут, с супругой, с ФИО11 пошли в сторону дома, при этом он взял с собой нетбук, так как он был рабочим. Вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру № 9 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй совместно с супругой ФИО5 и братом ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения.

Кроме того, в середине сентября 2020 года, когда он проживал у мамы по адресу: 

<

...>, они втроем с его мамой ФИО25 Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №3 пили спирт. Когда они сидели и распивали, около 19 часов к маме пришел его брат ФИО4, и они вчетвером начали распивать спиртное. Посидев, распив бутылку, им не хватило, тогда около 20 часов они с ФИО11 пошли до ФИО27, которая торгует спиртом, она проживает по пер. Глухому. Дойдя до ФИО28, они зашли с ФИО11 в ограду через калитку, на улице было темно, при этом улица не освещалась, по дороге они никого не встретили. Входная дверь у ФИО31 была закрыта, тогда они начали стучаться в дверь и в окно, но никто не открывал, при этом свет в доме горел. Он прошелся по ограде, и возле недостроенного дома (сруба) увидел велосипед, тогда он предложил ФИО11 украсть данный велосипед, на что он ответил согласием, какой марки он был и какого цвета он в тот момент не разглядывал. Он понимал, что совершает кражу чужого велосипеда. ФИО11 открыл ему калитку, он выкатил данный велосипед из ограды дома ФИО30 при этом их никто не видел, что они выкатили велосипед из ограды. Он сел за велосипед и поехал обратно до мамы, ФИО11 пошел пешком, по дороге они никого не встретили. Приехав к маме, он загнал велосипед на веранду, и они зашли в дом. Он взял и перегнал велосипед в баню, чтобы мама не видела его. Спустя неделю он пришел к Свидетель №3, попросил у него ключи, чтобы открутить колеса, и переставить на свою раму, которая у него была ранее, чтобы никто не заподозрил в краже чужого велосипеда. Свидетель №3 ему дал ключи, он открутил два колеса от краденного велосипеда и поставил на свою раму синего цвета, название он не помнит, данную раму ему отдал его дядя ФИО29, который проживает на 

<

адрес>. Раму он также открутил и отдал Свидетель №3, чтобы он сдал на металлолом. Рама у краденного велосипеда была белокоричневого цвета, название рамы не помнит, но было написано иностранными буквами. Два колеса от краденного велосипеда находятся на его велосипеде, который в настоящее время стоит у него на веранде дома по 

<

адрес>. В начале марта 2021 года два краденных колеса он покрасил в зеленый цвет.

Вину с совершении кражи велосипеда, принадлежащей ФИО32 совместно со своим братом ФИО4, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указывает, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения.

Кроме того, в 20-х числах февраля 2021 года, точную дату не помнит, в обеденное время он находился дома по вышеуказанному адресу, к нему домой пришел его брат ФИО4 они с ним разговаривали, и ФИО11 ему предложил украсть станок, он у него спросил, откуда именно нужно украсть, на что он ему сказал, что во дворе дома, который находится возле старого рынка, ФИО11 ранее видел, что в данном дворе стоит станок, тогда он согласился. Данный двор сможет показать визуально, точный адрес он не знает. Дождавшись, когда на улице стемнеет, они с ФИО11 около 19 часов вышли из его дома и направились в сторону старого рынка, после чего ФИО11 показал на дом, они дойдя до места, через калитку зашли в ограду, пройдя за дом, они увидели станок, который предназначен для работы с деревом, при этом он был с деревянным столом. В ограде собаки не было, при этом свет в доме не горел, они подняв станок вышли из ограды дома, их никто не видел, но он понимал, что совершает кражу чужого имущества, станок был легкий, то есть они с ФИО11 его спокойно донесли до его дома. По пути следования к дому, их никто не видел, они пошли через проулок, который выходит к заправке «Нефтемаркет». Данный станок стоял у него в ограде его дома, спустя две недели они с ФИО11 решили его разобрать на запчасти, ФИО11 хотел продать запчасти, тогда они сломали деревянный стол от станка, открутили генератор, пилящий диск, и другие запчасти, которые находятся на станке, ФИО11 забрав все запчасти от станка, а именно генератор, пилящий диск, и т.д. ушел домой, а он деревянную столешницу закинул в печь дома и истопил. Знает, что запчасти от станка ФИО11 так и не продал, по-видимому никто не купил у него. 

Вину в совершении кражи циркулярного станка совместно с братом ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения. (т.2 л.д. 198-203, т. 2 л.д. 78-82, т. 1 л.д. 78-82, л.д. 88-89, т. 2 л.д. 198-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что 16 марта 2021 года, около 16 часов, когда он находился дома, на его сотовый телефон позвонил его родной брат ФИО2 и сказал ему, что необходимо подойти на квартиру, которая находится на ул. Заводская в п. Могойтуй, которую они собираются арендовать в дальнейшем, также он ему сказал, что «есть одна тема», на его предложение он согласился. Ему стало интересно, что за «тема может быть». Он пошел к ним на квартиру, дома были ФИО10 и его супруга ФИО1, при входе на печи и на кухне находились различные вещи, но первая его мысль была, что это их вещи, ведь они кочуют в новую квартиру, но ради любопытства он спросил у ФИО10, откуда это, на что он ему ответил, что они с супругой ФИО1 совершили кражу из соседней квартиры и взяли оттуда данные вещи, он сказал ему, зачем вы это сделали. В ходе разговора ФИО10 ему предложил вновь проникнуть в соседнюю квартиру и украсть что-нибудь ценное, также ФИО10 нужен был кухонный стол, на его предложение он согласился. Кроме того, они договорились, что они с ФИО10 заходят в квартиру, а в это время ФИО1 закрывает на замок дверь снаружи, и после того, как они ей отзваниваются она им открывает, а она в это время находится у себя в квартире и ждет их звонка. Договорившись, они с ФИО10 пошли в соседнюю квартиру, по-видимому это была квартира № 9, так как она была рядом с 10 квартирой. Когда они подошли к двери квартиры, ФИО10 открыл ключом замок, и они с ним зашли в квартиру, сколько замков висело он не обратил внимание, а ФИО1 в это время закрыла за ними дверь снаружи на замок. Когда ФИО10 открывал дверь квартиры и когда они в нее заходили, их никто не видел, они были втроем. После чего зайдя в квартиру, он начал ее осматривать, с виду ему показалось, что она жилая, ведь в данной квартире находились бытовые принадлежности, некоторая мебель, а также техника. Пройдя в дальнюю комнату, которая находилась справа, он увидел на кровати коробку, когда он открыл ее, то там был планшет в корпусе черного цвета, и он решил его забрать, также возле планшета находился нетбук в корпусе красного цвета, он был без зарядного устройства, он решил его также взять себе, чтобы в дальнейшем пользоваться похищенным имуществом. В это время ФИО10 находился в другой комнате и искал себе вещи, которые можно забрать, что именно он взял он не видел. Думали, что сейчас возьмут данные вещи и унесут к себе на квартиру, и в этот момент они услышали, что кто-то открывает ключом квартиру, они испугались, что это пришли хозяева квартиры, решили убежать и через окно, которое находилось в той комнате, где они были с ФИО10, они спрыгнули, при этом они окно не закрыли за собой, и, обежав дом зашли в подъезд, с собой ничего не успели взять. Когда они заходили в подъезд, то увидели, что трое мужчин славянской внешности выносили холодильник из подъезда, с какой именно квартиры они выносили, он не видел. Когда они подошли к квартире ФИО10, ФИО1 изнутри закрылась, постучались, она открыла им, подождав, когда хозяева той квартиры уедут, они решили с ФИО10 обратно зайти в квартиру и забрать те вещи, которые не успели взять с собой. Прождав около 05 минут, они с ФИО10 пошли обратно в квартиру № 9, ФИО10 открыл замок от данной квартиры. Он прошел в комнату, где оставил нетбук и планшет, а именно на кровати, а ФИО10 в это время пошел в другую комнату, где все собрал в коробку. После чего они решили унести краденные вещи домой, и вернуться туда вновь, чтобы взять оттуда кухонный стол. Они вышли из данной квартиры, и, не закрыв за собой дверь, ведь знали, что вернутся туда вновь за кухонным столом, зашли в свою квартиру. Нетбук в корпусе красного цвета и планшет он спрятал на квартире у ФИО10, а именно за шторами в спальной комнате, чтобы потом в дальнейшем их забрать. Они собирались идти вновь, но кто-то постучался в дверь, ФИО1, подойдя к двери открыла ее, и там стояли мужчина и женщина славянской внешности, зайдя в квартиру, они спросили у них, кто они такие, ФИО10 ответил им, что они арендуют данную квартиру, и кто-то из них увидел вещи, которые находились на полу на кухне, и на печи, они сразу же узнали свои вещи, и сказали, что это их вещи, женщина была очень зла на них, она кричала, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Кроме того, женщина взяла свой сотовый телефон и начала снимать на камеру. До приезда сотрудников полиции, женщина забрала краденные вещи, а именно: 2 телефона, пластмассовый таз с полотенцем, прищепки, детскую сумку, машинку для стрижки волос. Они ушли забрав вещи, а они спустя 30 минут, с ФИО10 и его супругой ФИО1 пошли в сторону дома, при этом ФИО10 взял с собой нетбук, который был в чехле. Похищенное спрятал.

Вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру № 9 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй совместно с ФИО5 и братом ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет добавить, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения.

Кроме того, в середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома и занимался домашними делами. Тогда он решил навестить свою маму ФИО25 Потерпевший №1. В вечернее время около 19 часов он пошел до мамы, которая проживает по адресу: пер. Глухой, 

<

адрес>. Мать была дома со своим сожителем Свидетель №3, фамилию которого он не знает, и ФИО10, т.е. с его родным братом. Они в это время сидели втроем и распивали бутылку водки. Он к ним присоединился и они начали вчетвером распивать, выпили они одну бутылку водки. Им не хватило, тогда они решили с ФИО10 пойти и купить спирт, он знал, где его продают. Около 22 часов они с ФИО10 пошли до ФИО33, которая проживает по адресу: пер. Глухой, номер дома не знает, но сможет показать визуально. Дойдя до Вали, они зашли с ФИО10 в ограду через калитку, на улице было темно, при этом улица не освещалась, по дороге они никого не встретили. Входная дверь у Вали была закрыта изнутри, тогда они начали стучаться в дверь и в окно, но никто не открывал, при этом свет в доме не горел, но было видно освещение телевизора. Тогда он начал ей звонить на сотовый телефон, но она не брала трубку. Они простояли около 3-5 минут, но им так никто и не открыл дверь. ФИО10 около дома увидел велосипед, ведь он находился на видном месте, тогда он ему предложил украсть данный велосипед, на что он ответил согласием, какой марки он был и какого цвета он в тот момент не разглядывал, на улице было темно, он стоял около калитки и держал дверь, чтобы ФИО10 выкатил велосипед. Он понимал, что совершает кражу чужого велосипеда. Он открыл ему калитку, а ФИО10 выкатил данный велосипед из ограды дома. При этом их никто не видел, что они выкатили велосипед из ограды. ФИО10 сел за велосипед и поехал обратно до мамы, а он пошел пешком, то есть рядом с ним, по дороге они никого не встретили. Приехав к маме, ФИО10 загнал велосипед на веранду, и они зашли в дом. О случившемся они не стали рассказывать маме и Свидетель №3. Переночевав у мамы, на следующий день мама проснулась и увидела велосипед на веранде, и спросила у них с ФИО10: откуда и чей это велосипед? Тогда он сказал, что это ФИО10, мама сразу же поняла, что они с ФИО10 украли его, и требовала, чтобы они его вернули владельцам, а ФИО10 взял и перегнал велосипед в баню, чтобы мама не видела его. Далее, что было с велосипедом он не знает, не стал интересоваться у ФИО10, и он ему ничего не рассказывал.

Вину с совершении кражи велосипеда, совместно со своим братом ФИО3, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет добавить, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения.

Кроме этого, в 20-х числах февраля 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу и занимался домашними делами, около 19 часов он пошел к своему брату ФИО10 и предложил ему совершить кражу циркулярного станка, который он увидел ранее у своего знакомого Потерпевший №2, которого знает около 4 лет. Данный станок он увидел еще в начале февраля, когда был в гостях у Потерпевший №2, станок нужен был ФИО10, чтобы распилить доски, об этом ФИО10 ему говорил. Тогда ФИО10 ответил согласием, и они вместе с ФИО10 около 21 часа пошли до Потерпевший №2, который проживает возле старого рынка, точный адрес не знает. Дойдя до адреса, они вместе с ФИО10 зашли в ограду через калитку, пройдя за дом, они увидели станок, который стоял около сарая, данный станок предназначен для работы с деревом, при этом он был с деревянным столом. В ограде собаки не было, при этом свет в доме не горел, они, подняв станок вышли из ограды дома, их никто не видел, но он понимал, что совершает кражу чужого имущества, станок был легкий, они с ФИО10 его спокойно донесли до дома ФИО10. По пути следования к дому, их никто не видел, они пошли через проулок, который выходит к заправке «Нефтемаркет». Данный станок стоял у ФИО10 в ограде, он им пользовался какое-то время, то есть пилил доски, потом ФИО10 сказал, что можно его разобрать. ФИО10 спросил у него нужны ли ему запчасти от него, он ответил согласием, ведь он ему сказал, что можно продать запчасти. И они с ФИО10 начали разбирать данный станок, тогда они сломали деревянный стол от станка, открутили генератор, пилящий диск, и другие запчасти, которые находятся на станке, он забрав все запчасти от станка, а именно генератор, пилящий диск, и т.д. ушел домой, а ФИО10 деревянную столешницу закинул в печь дома и истопил. Запчасти от станка он так и не продал, потому как передумал.

Вину в совершении кражи циркулярного станка совместно с братом ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет добавить, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения, (т.2 л.д.209-214, т. 1 л.д. 91-95, т. 1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 51-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что 16 марта 2021 года, они с супругом ФИО10 решили сделать ремонт, и около 15 часов приехали на такси на съемную квартиру № 10 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй. ФИО10 начал отапливать печь, а она начала в это время отдирать старую известь от стены, чтобы заново побелить стены. Пока она очищала стену от извести, ФИО10 вышел из квартиры, спустя 10 минут ФИО10 зашел с дровами, подкинул в печь и вышел обратно. Она сперва не поняла, куда он вышел, спустя некоторое время ФИО10 зашел и предложил ей проникнуть в соседнюю квартиру № 9, он сказал, что в данной квартире, возможно есть кухонный стол, который им нужен был, она сперва не соглашалась, говорила ему зачем, ведь их потом найдут сотрудники полиции и будут неприятные последствия, но ФИО10 ее убедил, сказал, что все будет хорошо, не переживай. Она согласилась на его предложение, и они вместе с ФИО10 вышли на лестничную площадку, ФИО10 подошел к двери квартиры № 9 взял навесной замок и дернул его резким движением правой руки, навесной замок отошел от петель на которой он висел. В этот момент их с ФИО10 никто не видел, они с ним находились вдвоем. После чего они с ФИО10 сразу же зашли в данную квартиру, прикрыли за собой дверь, но изнутри они не закрывались, и начали ее осматривать, искали что-нибудь нужное, что можно было оттуда взять. В данной квартире кто-то проживал, ведь там была некоторая мебель и бытовая техника. Они с ФИО10 начали осматривать комнаты, и прошли в зальную комнату, где на комоде находилась машинка для стрижки волос в корпусе красного цвета, тогда ФИО10 взял ее и положил в тазик, также на комоде находился ноутбук, он был в корпусе черного цвета, данный нетбук находился в чехле, открыв комод, ФИО10 увидел зарядное устройство и мышь, и положил в чехол. В это время она находилась рядом с ним, а именно в зальной комнате, тогда она взяла пластмассовый таз красного цвета, набор прищепок, который находился в тазу, ведро пластмассовое, какого цвета не помнит, но объемом около 12 литров, в котором находилось средство для мытья посуды, также она взяла сумку, в которой находились тетради для школьников, телефоны какой марки не знает, было их около 4 штук, кроме того она взяла синюю сумку, в которой была накидка для коляски. Далее они прошли на кухню, где она взяла с кухонного шкафа средства для мытья посуды, губки, порошок, шампунь, также возле печи стояло старое эмалированное ведро, с остатками извести, которое она взяла с собой. После чего они с ФИО10 договорились унести краденные вещи домой, затем вернуться обратно. Далее они вышли из квартиры, закрыли за собой дверь и ФИО10 повесил 2 навесных замка, один из которых принадлежит им. Когда они выходили из данной квартиры их никто не видел, они сразу же зашли в свою квартиру и оставили краденные вещи на печи и на полу в кухне. По времени они находились в данной квартире около 20 минут. Вдруг у ФИО10 пришла мысль позвать своего брата ФИО11, для того, чтобы он помог перенести кухонный стол, который был в соседней квартире, тогда он позвонил с ее сотового телефона своему брату ФИО11 и сказал ему, «что есть тема», на что ФИО11 сказал, что подойдет. Около 17 часов ФИО11 подошел, когда он пришел, то он увидел краденные вещи у них на квартире, и спросил у ФИО10 «Откуда у него все это?» на что ФИО10 ему ответил, что все вещи были украдены из соседней квартиры № 9. Затем ФИО10 ему предложил зайти туда и украсть что-нибудь, на что ФИО11 согласился. Они тогда решили, что ФИО10 с ФИО11 заходят в квартиру, а она в это время закрывает за ними дверь снаружи, и после того, как ей ФИО10 отзванивается она им открывает, а она в это время находится у себя в квартире и ждет их звонка. Договорившись, ФИО10 с ФИО11 зашли в соседнюю квартиру, при этом ФИО10 открыл дверь квартиры ключом, когда они с ним уходили, то ФИО10 закрыл дверь на их замок, а также был второй замок, который просто висел. Она в это время закрыла за ними дверь и повесила замок, который захлопнулся и зашла в свою квартиру, для того чтобы ждать звонка. Пока ФИО10 с ФИО11 были в соседней квартире, она продолжила отдирать старую известь от стены, по истечению 25 минут она услышала голоса возле соседней квартиры, тогда она поняла, что это пришли хозяева квартиры, она этому не придала значение и не стала звонить ФИО10, и через некоторое время в дверь постучались, когда она открыла дверь, то там стояли ФИО10 с ФИО11. Они ей начали рассказывать, что в квартиру зашли хозяева, а они в это время выпрыгнули через окно, которое не закрыли за собой. Прождав около 20 минут, ФИО10 с ФИО11 пошли обратно в квартиру № 9, она в это время оставалась их ждать у себя в квартире. Через минут 15 ФИО10 с ФИО11 пришли и у них с собой было две колонки черного цвета и сабуфер, который регулирует громкость колонок, планшет и нетбук красного цвета, у которого отсутствовал аккумулятор. Оставив вещи в зальной комнате ФИО10 с ФИО11, собирались идти вновь, но кто-то постучался в дверь, она подошла к двери и открыла ее, и там стояли мужчина и женщина славянской внешности, зайдя в квартиру они спросили у них, кто они такие, они им сказали, что снимают здесь квартиру, и кто-то из них увидел замок от соседней квартиры, вещи, которые находились на печи и на кухне, они сразу же узнали свои вещи, и сказали, что это их вещи, женщина была очень зла на них, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Кроме того, женщина взяла свой сотовый телефон и начала снимать на камеру. До приезда сотрудников полиции, женщина забрала краденные ими вещи, а именно: 2 телефона, пластмассовый таз с полотенцем, прищепки, детскую сумку синего цвета, машинку для стрижки волос, флеш-карту, адаптер. Планшет и нетбук, который находился в чехле, они не увидели, потому что они их заранее спрятали в дальнюю комнату. Они ушли забрав вещи, а они спустя 30 минут, с ФИО10 и ФИО11 пошли в сторону дома, при этом ФИО10 взял с собой нетбук, а ФИО11 был без ничего. 

Вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру № 9 дома № 12 по ул. Заводская п. Могойтуй совместно с супругом ФИО3 и ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давала без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, хочет добавить, что их действия во время хищения были взаимно дополняемы. Каждый делал что умеет, но роли не распределяли. У них был предварительный сговор на совершение хищения. (т.1 л.д.137-140, т. 1 л.д. 125-129, т. 2 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 190-192).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в совершении инкриминируемых им деяниям полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи имущества 16.03.2021 года у потерпевшей Потерпевший №1, кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 2015 года у нее в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

16 марта 2021 года около 16 часов она позвонила своей маме и попросила ее забрать холодильник из квартиры, которая сказала ее брату ФИО12 об этом. Позже около 17 часов ей позвонила ее мама и сообщила, что в ее квартиру кто-то проник, она начала расспрашивать ее, каким образом могли проникнуть и что похитили. Она ей рассказала о случившемся, сказала, что в квартиру проникли молодые люди и девушка из соседней квартиры № 10, они у них на квартире обнаружили ее вещи, при этом мама ей отправила видеозапись, где она узнала свои вещи, а именно: таз пластмассовый красного цвета, в котором были прищепки, полотенце лицевое, электробритва, два сотовых телефона, которые были не рабочими. Все это ее мама забрала из их квартиры, и унесла в ее квартиру. В настоящее время они находятся у нее дома. 18 марта 2021 года, она пришла домой и обнаружила пропажу: нетбука марки «Acer» в корпусе черного цвета, который был куплен в 2015 году за 7 500 рублей, в г. Чита, товарный чек у нее не сохранился, на сегодняшний день она его оценивает в 5 500 рублей, в исправном состоянии, полностью работает, со всеми комплектующими, а именно мышью и зарядным устройством. Также были похищены нетбук марки «Нр» в корпусе красного цвета, который они купили в 2017 году, она покупала его в п. Могойтуй за 6 000 рублей, товарный чек у нее не сохранился. На сегодняшний день она оценивает его в 4 000 рублей, нетбук в исправном состоянии. Кроме того был похищен планшет марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, который она купила в 2019 году за 5 500 рублей в магазине «Цифроград» п. Могойтуй, чеки не сохранились, на сегодняшний день она его оценивает в 4 500 рублей, он был в исправном состоянии. Две колонки марки «Genius» черного цвета, были предназначены для компьютера, на сегодняшний день она оценивает их в 800 рублей, кроме этого сабуфер, который регулирует громкость, оценивает его в 1000 рублей. Из бытовой принадлежности были похищены вещи, которые для нее никакой материальной ценности не представляют, тем более они были использованы в каком то количестве, в основном для нее материальную ценность представляют нетбуки и планшет, а также колонки, которые находятся в рабочем состоянии. Телефоны, которые были похищены, они были сломаны, то есть технически в неисправном состоянии.

Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее вещей совершили ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которых она не знает. Но она хочет, чтобы они понесли наказание за совершенное ими преступление. Насколько ей известно, все, что они похитили, было изъято у них дома по месту жительства, в связи с чем, никаких исковых заявлений на возмещение ей морального и материального ущерба подавать не будет. 

Ею ранее были приобретены товары бытовой принадлежности, с учетом прежней стоимости, срока эксплуатации, а также фактического состояния товара на сегодняшний день, хочет оценить их: кисточка для краски - 30 рублей, штангенциркуль - 100 рублей, пластмассовый таз (оранжевого цвета) - 30 рублей, мясорубка - 500 рублей, таз пластмассовый красного цвета - 150 рублей, отвертки в количестве 6 штук, каждую оцениваю по 70 рублей, кусачки в количестве 2 штук, каждую оцениваю в 150 рублей, ведро серое, объемом 15 литров - 50 рублей, папка для тетрадей - 70 рублей, часы настенные - 100 рублей, сумка переноска - 1000 рублей, прищепки в количестве 70 штук - 140 рублей, полотенце банное - 200 рублей, газ - 50 рублей, два степлера, каждую оцениваю в 45 рублей. Ранее в своих показаниях забыла упомянуть по стоимости машинки для стрижки волос, название фирмы в настоящее время не помнит, но покупали они за 2000 рублей в Агинское, но с учетом износа и б/у, он был в хорошем и рабочем состоянии и вай-фай роутер, который оценивает в 500 рублей. Также газовые ключи (серого цвета), которые она покупала в 2019 году в п. Могойтуй и использовала их один раз, оценивает она их в 400 рублей, другие газовые ключи оценивает в 1000 рублей, тем более они в рабочем состоянии, ничего не сломано, все детали на них присутствуют. По товарам бытовой химии, а именно которые были не использованы, это зубная паста «Колгейт», стоимостью 107 рублей, хозяйственное мыло - 42 рубля, и мочалка для посуды - 40 рублей, все товары были в одном экземпляре, то есть их упаковки были не вскрыты, их она оценивает по стоимости на сегодняшний день в магазинах бытовой химии. Также была похищена пищевая сода, стоимостью 35 рублей, которая была новая, не распакованная. Кроме того были похищены предметы бытовой химии, которые были использованы и для нее они материальной ценности не представляют, это: стиральный порошок «Ушастый нянь», губка для мытья посуды, мыло (дуру), детское мыло, шампунь «Свобода», фасовочные пакеты, белизна, колер и изолента. Также никакой материальной ценности не представляют эмалированное ведро, которое было ржавое, тетради и блокноты. По сотовым телефонам, которые были похищены, хочет сказать, что они находились не в рабочем состоянии, при этом не использовались, и для нее никакой материальной ценности они не представляют. Учитывая стоимость предыдущих товаров, которые она оценила в 15 800 рублей, общий ущерб составляет 23 154 рубля, который для нее является значительный, ведь у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, официального источника дохода нет, кроме того у нее имеются кредитные обязательства. В основном их обеспечивает ее гражданский супруг ФИО23 (т. 1 л.д. 146-149, т.4 л.д. 169-171).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 марта 2021 года около 17 часов она находилась дома, тогда она попросила своего сына Свидетель №2 сходить в квартиру своей дочери - Потерпевший №1, для того, чтобы принести оттуда холодильник, ведь ее попросила об этом дочь. Квартира ее дочери находится в ее же доме, в соседнем подъезде, на первом этаже, а именно квартира № 9. Может пояснить, что ее дочь в настоящее время проживает в 

<

адрес>, ее квартира до настоящего времени пустует, никто там не проживает. Она периодически присматривает за данной квартирой, она закрыта на два навесных замка, при этом один замок не закрывается на ключ, то есть просто висит, ключи от квартиры находятся у нее, и у ее дочери, кроме них двоих ни у кого доступа нет. Когда она попросила сына ФИО12, он позвонил своему брату ФИО26 ФИО37, после чего приехал ФИО36 со своим другом ФИО35, чтобы он помог ему. Она дала ключи своему сыну ФИО12, и они втроем ушли в квартиру № 9 ее дочери Потерпевший №1. Через минут 5 они пришли с холодильником, и ФИО12 вновь пошел на квартиру, чтобы принести оттуда флягу. Когда ФИО12 пришел домой он сообщил, что в спальной комнате в квартире у дочери было открыто окно, хотя до этого он ничего не заметил, то есть когда ходили за холодильником. Кроме того, сын пояснил, что закрыл дверь квартиры на замок, когда уходил. Через минут 10 сын пошел обратно на квартиру, чтобы подпереть окно чем-нибудь тяжелым, может пояснить, что на квартире окна пластиковые. Спустя несколько минут, сын вернулся обратно домой и пояснил, что на двери дочери и на двери соседей отсутствуют замки, кроме того он сказал, что он закрывал на оба замка. Также он пояснил, что он видел, как на двери соседей из квартиры № 10 висел замок, когда он ходил за флягой. Тогда она ему сказала, может быть у них внутренний замок, то есть которое закрывается изнутри. Она сразу же собралась и вместе с сыном пошла в соседней подъезд, в квартиру № 10, она постучалась, дверь открыла молодая девушка, там находились двое мужчин. Она спросила у них кто они такие, один из присутствующих ей сказал, что они снимают данную квартиру. При входе сын сразу же заметил на печи два навесных замка, которые принадлежат дочери, кроме того увидел сумку переноску синего цвета. Сын спросил у них, откуда у вас замки, на что они невнятно отвечали, начали переглядываться между собой, тогда сразу начались у нее сомнения, и она в этот момент позвонила своей дочери и рассказала о случившемся, и сказала ей, что скинет ей видеозапись, где снимет вещи, чтобы она их опознала. Когда она отправила видеозапись, ее дочь сразу же узнала: таз пластмассовый красного цвета, в котором были прищепки, полотенце лицевое, электробритва, два сотовых телефона, которые были не рабочими, она пояснила, что все это принадлежит ей. Она эти вещи забрала и унесла в квартиру дочери, после чего приехали сотрудники полиции, дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 208- 210).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 марта 2021 года около 17 часов он находился дома по вышеуказанному адресу его мама Свидетель №1 сказала ему, чтобы он сходил в квартиру сестры Потерпевший №1 и принес оттуда холодильник, может пояснить, что его сестра Потерпевший №1 проживала в соседним подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время она проживет в 

<

адрес>. Тогда он позвонил брату ФИО34, для того чтобы он помог, также он попросил своего друга ФИО38. Они втроем пошли в квартиру сестры, при этом мама дала ему ключи от замка. Подойдя к квартире, он открыл навесной замок ключом, который дала ему мама, а второй замок висел, то есть на ключ он не закрывался изначально. Когда он открывал замок ключом, то ничего подозрительного не заметил. Открыв дверь и пройдя в квартиру с ФИО41, а именно на кухню они с ним взяли холодильник, и вышли из дома, по квартире он не ходил, и в комнаты не заглядывал. А брат ФИО39 в это время стоял на улице, то есть в квартиру он не заходил. По времени это заняло где то минуты 3-4. Когда он вышел из квартиры, он повесил два навесных замка, при этом один закрыл на ключ. Когда выходили из подъезда, то никого не было, то есть людей, которые заходили или выходили из подъезда. Придя домой, они с ФИО40 оставили холодильник, и он минут через 10 пошел обратно к сестре на квартиру, чтобы принести оттуда флягу. Придя на квартиру, он также открыл ключом один замок, второй снял и прошел на кухню, где стояла фляга, тогда он почувствовал сквозняк, прошелся по квартире и в спальной комнате он заметил, что приоткрыта шторка, ведь до этого она была закрыта, когда он подошел ближе к окну, то увидел, что она открыта настежь, он закрыл окно пластиковое. Закрыв окно, он пошел обратно домой на квартиру, при этом также закрыл на навесной замок и один повесил. Придя домой, он рассказал о случившемся маме, она ему сказала, что нужно подпереть окно чем-нибудь тяжелым. Тогда он решил пойти обратно на квартиру, и подпереть комодом, который был в спальной комнате. Через минут 5 он пошел до квартиры сестры, и увидел, что на двери отсутствуют навесные замки, но дверь была в закрытом положении, он ее не стал дергать. При этом он заметил, что на соседней двери также отсутствовал замок, ведь когда он ходил за флягой, там висел замок. Тогда он решил пройтись вокруг дома, и увидел, что в соседней квартире горит свет. Он пошел обратно домой и сообщил матери, и они вместе с мамой пошли в соседний подъезд, его мама постучалась в квартиру № 10, дверь открыла молодая девушка, также в квартире находились двое молодых парней славянской внешности, которых он не знает, они с мамой прошли в квартиру, где при входе он сразу же заметил на печи два навесных замка, которые принадлежат сестре, кроме того увидел сумку переноску синего цвета. Он спросил у них, откуда у них замки, на что они ему невнятно отвечали, то есть переглядывались между собой, начали сомневаться, тогда он понял, что-то здесь неладное, и тогда мама решила снять на видео вещи, которые были возле печи, и отправить сестре, для того, чтобы она опознала ее или нет. Тогда сестра сразу же сказала, что это ее вещи, среди которых были таз пластмассовый красного цвета, в котором были прищепки, полотенце лицевое, электробритва, два сотовых телефона, которые были не рабочими, она пояснила, что все это принадлежит ей. Тогда мама, забрала эти вещи и унесла на квартиру сестры (том 2 л.д. 159).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждаются объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №1, в котором просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ей. Ущерб составляет 15 000 рублей, который является для нее значительный (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, которым осмотрена квартира № 9, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: один след обуви, два навесных замка и один ключ (т.1 л.д.6-16);

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, которым осмотрена квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета с блоком питания и мышью (т.1 л.д.31-36);

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, которым осмотрена квартира № 10, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-44);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи, совершенную в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 (т.2 л.д.162-173);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, согласно которому обвиняемый ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи, совершенную в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 174-185);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 17.03.2021 по адресам: 

<

...> кв.10. (т.2 л.д.139-149).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для оговора друг друга подсудимыми, а также для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 увидев, что дверь соседней квартиры на лестничной площадке закрыт на 2 маленьких навесных замках, решил проникнуть в данную квартиру. Он предложил супруге ФИО5 проникнуть в квартиру и похитить что-либо, затем он позвал брата ФИО4 и все втроем похитили из квартиры № 9 дома № 12 по ул. Заводская, п. Могойтуй вещи принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен значительный ущерб. 

Суд берет в основу приговора показания подсудимых, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1, признательным показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Из показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, достоверно установлен факт совершения ими кражи имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей, а также распорядиться им по своему усмотрению. Также установлено, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, подсудимые осознавали, что проникает в жилище, поскольку достоверно знали о том что квартира № 9, расположенная по адресу: ул. Заводская, дом № 12, является жилищем, имеется замок на двери, и у них не было разрешения заходить в чужую квартиру. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, квартира принадлежит ей и она никому не разрешала заходить туда. Причиненный преступлением ущерб для неё значительный, поскольку она официально не работает, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. 

О том, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, также свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимых которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, а именно об изъятия чужого имущества и дальнейшего распоряжения ими.

Таким образом, анализ собранных по данному эпизоду доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении материальных ценностей принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в 2019 году она купила велосипед марки «Стелс» у своего брата за 5 000 рублей в удовлетворительном состоянии. На нем катались ее дети. В сентябре 2020 года дети сказали, что велосипеда нет, она не стала сразу обращаться в полицию. Впоследствии у нее пропал еще один велосипед, тогда она обратилась в полицию и указала, про эти велосипеды. Потом сотрудники полиции вернули части от велосипеда, а именно раму с цепью и 2 колеса. Не вернули сиденье, вилку, педали. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, у нее на иждивении пятеро малолетних детей в возрасте до 12 лет. Она не работает, получает пособия на детей около 20 тысяч рублей в месяц, оплачивает кредиты 11 200 рублей ежемесячно. Подсудимый ФИО4 принес перед ней извинения, она их приняла. Претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 она не имеет, иск заявлять не намерена. 

Свидетель ФИО13 Г.А. суду показал, что он проживает с матерью подсудимых ФИО3 и ФИО4. В октябре 2020 года к нему на работу приехал ФИО6 ФИО42 на велосипеде. Он привез с собой другую раму и поменял их, так как у него не было ключей. Ту раму он оставил на месте возле кучки металлолома и уехал. Он его не спрашивал откуда у него велосипед с рамой, так как ему было не интересно. Потом приезжали сотрудники полиции и фотографировали раму от велосипеда. Может охарактеризовать подсудимых ФИО3 и ФИО4 с положительной стороны, подсудимую ФИО5 хорошо не знает.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №3 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №3, в котором она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, из ограды ее дома похитили велосипед марки «Стелс» бело-коричневого цвета, ущерб оценивает в 5000 рублей (т.2 л.д.5);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции ФИО17, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения преступления, а именно в середине сентября 2020 года ФИО3 совместно с братом ФИО4 с ограды дома, расположенного по адресу: 

<

...> похитили велосипед марки «Стелс» бело-коричневого цвета, принадлежащий гр. Потерпевший №3, ущерб составляет 5 000 рублей (т.2 л.д.4);

явкой с повинной ФИО3, в котором он указывает, что в период времени с 10 по 19 сентября 2020 года в вечернее время он совместно со своим братом ФИО4 совершили кражу велосипеда марки «STELS», находясь во дворе дома № 12 по адресу: пер. Глухой п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, принадлежащего гр. Потерпевший №3 (т.2 л.д.37- 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021 года, которым осмотрена ограда дома № 12 по адресу: 

<

...> Забайкальского края (т.2 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021 года, которым осмотрена территория Автомоцентра, по адресу: 

<

...> Могойтуйского района Забайкальского края. В ходе осмотра изъята: рама от велосипеда марки «Стелс» бело-коричневого цвета (т.2 л.д. 16-23);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена рама от велосипеда марки «Стелс» бело-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> Могойтуйского района Забайкальского края (т.2 л.д.29-31);

протоколом выемки, в ходе которого обвиняемая ФИО5 добровольно выдала два колеса от велосипеда марки «Стелс» бело-коричневого цвета (т.2 л.д.106-109);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены два колеса от велосипеда марки «Стеле» бело-коричневого цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемой ФИО5 (т.2 л.д.110- 114);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д.162-173);

явкой с повинной ФИО4, в котором он указывает, что в период времени с 10 по 19 сентября 2020 года в вечернее время он совместно со своим братом ФИО3 совершили кражу велосипеда марки «STELS», находясь во дворе дома № 12 по адресу: пер. Глухой п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, принадлежащего гр. Потерпевший №3 (т.2 л.д.37- 38);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, согласно которому обвиняемый ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 174-185).

Оценивая исследованные доказательства по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №3, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании доказано, что подсудимые ФИО3, ФИО4 пошли к Потерпевший №3 за спиртным, зашли в ограду, не достучавшись, возле недостроенного дома увидели велосипед. ФИО3 предложил ФИО4 похитить велосипед, на что последний согласился. ФИО4 открыл калитку, ФИО3 выкатил велосипед и уехал на нем. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей Потерпевший №3, признательным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО3 

Суд берет в основу приговора показания подсудимых ФИО4, ФИО3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности заявлением Потерпевший №3, рапортом об обнаружении признаков преступления, явками с повинной ФИО3, ФИО4, протоколами проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3

Так, из показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, достоверно установлен факт совершения ими кражи велосипеда совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 указал, что он увидев велосипед возле недостроенного дома (сруба) предложил похитить его ФИО4, на что он согласился, затем ФИО3 выкатил велосипед из ограды, и уехал на нем. В последующем они распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Вина подсудимых доказана также показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО3 попросил у него набор ключей, чтобы поменять раму, которую он взял с собой, также он был на велосипеде бело-коричневого цвета, он на месте разобрал и поменял раму и уехал на велосипеде. Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что в середине сентября 2020 года обнаружила пропажу велосипеда, который стоял возле недостроенного дома (сруба). 

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №3 подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей, а также распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, подсудимый ФИО3 предложил своему брату ФИО4 совершить кражу велосипеда, на что последний согласился. Действуя совместно и согласованно, распределив роли, ФИО4 открыл калитку, а ФИО3 выкатил велосипед из ограды, и уехал на нем. Они заранее договорились о совершении преступления, а именно об изъятия чужого имущества и дальнейшего распоряжения ими. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 рублей для неё значительный, он имеет на иждивении пятерых малолетних детей до 12 лет. Она не работает, получает пособие на детей около 20 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства. 

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 21 февраля 2021 года утром к нему подъехал знакомый и они поехали в кафе «Аян», чтобы разгрузить доски. Домой приехал вечером около 22 часов, уже темнело и он обратил внимание, что в ограде нет его циркулярного станка. Станок он видел утром, перед тем как уезжал на подработку. Он не стал сразу обращаться в полицию, на следующий день, он обратился к соседям, но никто ничего не видел. Данный станок оценивает в 5 500 рублей, ущерб в данном размере для него является значительным, поскольку у него нет постоянного места работы и источника дохода. Доход от случайных заработков составляет около 10 тысяч рублей в месяц. Сотрудники полиции ему вернули части от станка, а именно электродвигатель, вал, дисковую пилу. Не вернули деревянную станину, несколько болтов и гаек. Подсудимый ФИО4 принес перед ним извинения, он их принял. Претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО4 он не имеет, просит строго их не наказывать. 

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 21.02.2021 года с его двора по адресу: 

<

...> украли циркулярный станок, стоимостью 20 000 рублей, ущерб для него является значительный (т.1 л.д.218);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции ФИО17, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения преступления, а именно в феврале 2021 года ФИО3 с братом ФИО4 с ограды дома № 9 по ул. Нагорная п. Могойтуй похитили циркулярный станок, принадлежащий ФИО7, ущерб составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.217);

явкой с повинной ФИО3, в котором он указывает, что 21 февраля 2021 года в вечернее время он совместно со своим братом ФИО4 совершили кражу циркулярного станка, находясь во дворе дома №9 по адресу: ул. Нагорная п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, принадлежащего гр. Потерпевший №2 (т.2 л.д.37- 38);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, которым осмотрена ограда дома № 9 по адресу: 

<

...> Забайкальского края (т.1 л.д.219-225);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, которым осмотрена веранда, расположенная по адресу: 

<

...> Могойтуйского района Забайкальского края. В ходе осмотра изъято: генератор (электродвигатель), ремень, диск, вал, крепления от циркулярного станка (т.1 л.д.233-236);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 циркулярного станка, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д.162-173);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены генератор (электродвигатель), ремень черного цвета, циркулярный диск, вал, крепления от циркулярного станка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2021 года, по адресу: и. Могойтуй ул. Фрунзе, д.7 кв. 1 Могойтуйского района Забайкальского края (т.1 л.д.242-245);

явкой с повинной ФИО4, в котором он указывает, что 21 февраля 2021 года в вечернее время он совместно со своим братом ФИО3 совершили кражу циркулярного станка, находясь во дворе дома №9 по адресу: ул. Нагорная п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, принадлежащего гр. Потерпевший №2 (т.2 л.д.37- 38);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, согласно которому обвиняемый ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 циркулярного станка, принадлежащего Потерпевший №2 ( (т.2 л.д. 174-185).

Оценивая исследованные доказательства по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании доказано, что 21 февраля 2021 года пришел к ФИО3 его брат ФИО4 и предложил ему украсть станок, при этом указал где именно нужно украсть. На что ФИО3 согласился. Дождавшись темноты они направились к дому потерпевшего Потерпевший №2, зашли в ограду, за домом увидели станок. Подняв станок, донесли до его дома, распорядились по своему усмотрению. 

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО3, показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Суд берет в основу приговора показания подсудимых ФИО4, ФИО3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3

Так, из показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, достоверно установлен факт совершения ими кражи циркулярного станка совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 указал, что он предложил брату ФИО3 похитить станок, на что Алексей согласился. Они вместе пошли к дому Потерпевший №2, за домом обнаружили станок, который похитили. В последующем они распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Вина подсудимых доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он вечером обнаружил пропажу циркулярного станка. Станком пользовался, находился в исправном состоянии. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, подсудимый ФИО4 предложил своему брату ФИО3 совершить кражу циркулярного станка, который он ранее увидел у потерпевшего в ограде, на что последний согласился. Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО3 утащили станок с деревянном столом. Они заранее договорились о совершении преступления, а именно об изъятия чужого имущества и дальнейшего распоряжения ими. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей для него значительный, поскольку он не работает, источника дохода не имеет. Доход от случайных заработков составляет около 10 000 рублей в месяц. 

Свои преступные действия подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступлений, при этом осознавали общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидели наступление общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших, и желали их наступления. 

Суд считает, что мотивом для совершения преступлений явилась личная корысть каждого подсудимого при совершении преступлений. 

Таким образом, анализ собранных по данному уголовному делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниям в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 16.03.2021 года);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 16.03.2021 года);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3);

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 16.03.2021 года).

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, отношение подсудимых к содеянному, их роли в совершении преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи подсудимых ФИО3 и ФИО5

Подсудимые ФИО3, ФИО4, будучи судимыми, совершили преступления относящиеся: одно к категории тяжких, два – к категории средней тяжести, свою вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно, подсудимый ФИО4 соседями – положительно. 

Подсудимая ФИО5, будучи не судимой совершила преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Данных о наличии у ФИО3, ФИО4 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых им деяний не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО5 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят. (т. 2 л.д. 229, т. 3 л.д. 61, 104).

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО3 состоит в группе консультативного наблюдения с 2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 59).

Из заключения эксперта № 1001 от 25.05.2021 г. следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, как не страдал таковыми и в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО3 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 2 л.д.64-70). 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО4 состоит в группе консультативного наблюдения с 2009 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 102).

Из заключения эксперта № 1004 от 27.05.2021 г. следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, как не страдал таковыми и в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО4 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 2 л.д.86-93). 

Имеющиеся в деле данные о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, их поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в их психическом здоровье и поэтому суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Данных о наличии у ФИО5 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» подсудимая ФИО5 под диспансерным наблюдением не состоит. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой ФИО5, ее поведение в судебном заседании и адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в ее способностях правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО5 и ФИО3 являются наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются у всех подсудимых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по всем составам преступлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых признание ими своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4; в отношении ФИО4 положительную характеристику (по всем составам преступлений), и принесение им извинений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельством, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 не усматривается.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, ранее судимых и отбывавших реальное наказание в виде лишения свободы, отягчающего наказания обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, подсудимым ФИО3 и ФИО4 за совершенные ими преступления, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных. 

При этом суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 настоящим приговором осуждаются по 2 составам, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящимся к категории средней тяжести и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, при наличии у них судимостей за преступления, которые относятся к категории тяжких, за которые они реально отбывали наказания в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 18 УК РФ, в их действиях наличествует рецидив преступлений по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и опасный рецидив преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначается им с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, подсудимый ФИО3 будучи ранее судимым, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 04 июня 2020 года и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО5, ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновной без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО5, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, при назначении ей наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 также положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым ФИО3, ФИО4, назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-материальные ценности, выданы потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д.150, 153); электродвигатель (мотор), ремень черного цвета, вал, циркулярный диск, крепления от циркулярного станка, выданы владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д.246, 248) рама бело-коричневого цвета и два колеса от велосипеда марки «Стелс», выданы владельцу Потерпевший №3 (т.2 л.д.32, 34,115, 118) - возвращены и подлежат оставлению и снятию с ответственного хранения;

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются - оплата услуг защитника Ленхобоева П. 33 360 рублей; защитника Дугарова Б.Б. 40 650 рублей; защитника Бабарыко В.В. 28 995 рублей; защитника Макаровой Н.С. 2 895 рублей, а также в судебном заседании оплата услуг защитников Ленхобоева В.П. на сумму 2 895 рублей, Дугарова Б.Б. на сумму 3 195 рублей, Бабарыко В.В. на сумму 2 895 рублей. 

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимых, которые не имеют места работы и постоянного источника дохода, наличие на иждивении у ФИО3 и ФИО5 малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 16.03.2021 года) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) – 2 (два) года лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 04.06.2020 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание приговору мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района от 04.06.2020 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 16.03.2021 года) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) – 2 (два) года лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарно-материальные ценности потерпевшей Потерпевший №1; электродвигатель (мотор), ремень черного цвета, вал, циркулярный диск, крепления от циркулярного станка Потерпевший №2, раму бело-коричневого цвета и два колеса от велосипеда марки «Стелс» Потерпевший №3 - оставить у потерпевших, освободив их от дальнейшего ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев