Дело № 1-180/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-000606-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кемерово 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего -судьи Чулковой Н.А.,

с участием – пом. прокурора г. Кемерово Жеребухина С.А.

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Мухаметкалиева К.А.

потерпевшего Потерпевший №1 

представителя потерпевшего – адвоката ЛИЦО_8

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22 сентября 2019 года около 21 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «MAZDA CAPELLA» государственный регистрационный знак ### и, двигаясь в темное время суток в г. Кемерово по прямому горизонтальному освещенному уличным освещением участку проезжей части ул. Красноармейская в районе строения №95 со стороны ул. Дзержинского в сторону пр. Кузнецкий со скоростью 76,85 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь со скоростью, превышающей установленный скоростной режим, совершил наезд на пешехода ЛИЦО_5, в нарушении п. 4.4 Правил переходящую проезжую часть по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля «MAZDA CAPELLA» государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, при этом имея техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода и предотвратить его при движении с разрешенной скоростью. 

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1, п. 10.2 Правил и наезда управляемого им автомобиля «MAZDA CAPELLA» государственный регистрационный знак ### на пешехода ЛИЦО_5, последняя по неосторожности была тяжело травмирована и от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ЛИЦО_5 явилась ....

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

- ...

...

...

... находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с ..., отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Т.е. обвиняется в том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред – путем возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ЛИЦО_8 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Мухаметкалиев К.А. поддержал данное ходатайство и просил о его удовлетворении.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив характеризующие данные подсудимого ФИО1 приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб, то есть загладил причиненный вред, работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R «Mirex Printable», хранящийся при материалах уголовного дела, - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R «Mirex Printable», хранящийся при материалах уголовного дела, - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья