Судья Елдышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-227/2024

г.Астрахань

20 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденной Маркеловой М.А., 

адвоката Иванушкиной Т.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденной Маркеловой Марины Алексеевны на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023г., которым

Маркелова Марина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания Маркеловой М.А. исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Маркеловой М.А оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Маркеловой Марины Алексеевны в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Маркелову М.А., её защитника – адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Шумиловой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маркелова М.А. признана виновной за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитная свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пыталась загладить причиненный потерпевшему вред, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не судима, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полагает, что данному конституционному принципу соответствует уголовно-правовой принцип справедливости приговора, являющейся общепризнанной правовой целью.

По мнению защиты, ФИО1 опасности для общества не представляет, преступление совершила по неосторожности, в связи с чем считает, что суд имел возможность назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить её подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Верблюдовым В.Н. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью. 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Вина ФИО1 подтверждается: её собственными признательными показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия от: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., а также протоколами выемки, осмотра предметов - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступных деяний в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО1, что она ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте до 21 года, проходящего обучение в образовательном учреждении, заявленное подсудимой ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов