Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-2447/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, судимой 

17 марта 2023 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

о ее переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает, что у суда не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что она трудоустроена, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имелось, особо опасный рецидив в ее действиях отсутствует. Обращает внимание, что взыскание на нее наложено накануне судебного заседания, и является незаконным, в настоящий момент ею обжалуется. Просит удовлетворить ее ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю. находит постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Излагая содержание имеющейся в материалах дела характеристики, указывает, что вывод суда об отбывании ФИО1 наказания в облегченных условиях в течение непродолжительного времени и это, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, противоречит указанному выше правовому акту. Отмечает, что полученное осужденной взыскание непосредственно перед судебным заседанием не нашло должной оценки в совокупности с другими характеризующими ее данными, не учтен характер допущенного нарушения. Прокурор в прениях также не дал никакой правовой оценки о наложенном взыскании, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировал. Защитник полагает, что само по себе наличие одного взыскания за все время отбывания наказания не может являться препятствием к изменению вида исправительного учреждения. 

В возражениях на жалобу осужденной помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Данные требования судом не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванных представления и ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, а также данные о личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 78 УИК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможен перевод осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 78 УИК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденной основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным.

Так, из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения в суд при направлении представления, следует, что ФИО1 характеризуется положительно. Вместе с тем, в судебном заседании представитель исправительного учреждения представление и ходатайство осужденной о ее переводе в колонию-поселение не поддержал, указав, что осужденная на дату судебного заседания характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на наличие в представленных материалах отдельно положительно характеризующих осужденную данных, ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, у осужденной отсутствует контроль над своим поведением даже в условиях наблюдения за ней администрацией исправительного учреждения, а потому обоснованно судом первой инстанции учтено при принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1 Кроме того, имеются исполнительные листы, выплаты по которым производятся в незначительном размере, каких-либо активных действий, направленных на погашение задолженностей по ним, ФИО1 не предпринималось. 

Относительно доводов о наложении взыскания непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу на запрос из ФКУ ИК-32 ФИО1 в установленном порядке законность наложенного на нее взыскания не обжаловала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в исправительной колонии общего режима, об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденной, поскольку у нее недостаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. 

Наличие двух поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, являясь обязанностью осужденной, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности и предвзятости суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)