Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22 – 6612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

осужденного Тимергазина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Репиной Е.И., Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым

Тимергазин Вячеслав Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

16 сентября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней;

8 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 6 сентября 2019 года по отбытию срока наказания (остаток неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа 9500 рублей); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев и штрафом в размере 9 500 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Тимергазина В.О., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимергазин В.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения дела, семейное положение, наличие на иждивении ребенка и беременной жены, указывает, что заработки Тимергазина В.О. являются единственным источником дохода семьи, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Тимергазину В.О. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов Е.Г. просит приговор изменить, поскольку считает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, достаточных оснований для не применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не приведено, дополнительное наказание является почти максимальным. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора. Отмечает, что штраф, присоединенный по ранее назначенному приговору суда, уплачен супругой Тимергазина В.О. из его личных средств. Кроме того, во вводной части приговора неверно указан адрес проживания осужденного. Просит назначить наказание без учета правил рецидива и не связанное с лишением свободы. 

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора города Березники Егошин И.В. просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении Тимергазина В.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание Тимергазину В.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Тимергазина В.О. малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку такое обстоятельство уже признано судом смягчающим. При этом нахождение супруги в состоянии беременности было учтено при назначении наказания. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении Тимергазина В.О. таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено по делу каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Тимергазина В.О. положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено Тимергазину В.О. верно, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора штраф по приговору от 8 ноября 2016 года не был оплачен в полном объеме. Оплата штрафа после постановления приговора не влечет исключение из приговора ст. 70 УК РФ, а свидетельствует об исполнении приговора в этой части.

В то же время оснований для дополнения резолютивной части приговора реквизитами для уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции штраф оплачен. 

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод жалобы о наличии во вводной части приговора описки в адресе места жительства Тимергазина В.О. о незаконности приговора не свидетельствует и не влечет его изменение, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Тимергазина Вячеслава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Репиной Е.И., Хохлова Е.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/