Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на гараж с определением долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж, указав в обоснование требования, что во время совместного проживания, находясь в браке с ФИО4, дата они приобрели гараж, расположенный по адресу: *, строение * дата брак между ними был расторгнут. При разводе на раздел имущества она не подавала, надеясь на порядочность ответчика, который в дальнейшем даже не разрешил хранить в гараже велосипед ребенку, на содержание которого на протяжении * лет не выплачивает алименты. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив свои требования, предоставив письменное заявление, согласно которому ФИО1 просит суд при признании права долевой собственности определить долю в праве собственности на гараж в размере 1/2, дополнительно пояснив, что при заключении договора купли-продажи гаража доли в праве собственности определены не были, гараж по настоящее время находится в их общей совместной собственности, какого-либо согласия на его продажу она не давала, от доли в праве собственности не отказывалась.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором выразил свое несогласие с иском ФИО1, указав, что спорный гараж продал в * году ФИО3, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что спорный гараж он приобрел у ФИО4, право собственности на который до настоящего времени им не оформлено, в связи с отсутствием объекта на учете в государственном реестре недвижимости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и неявившегося лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными. 

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака ФИО4 и истица, которая до расторжения брака с ответчиком и заключения дата брака с *6, имела фамилию *3, по договору купли-продажи от дата приобрели у *7 нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: *, строение * на праве общей совместной собственности, зарегистрированном за ними дата в реестре прав на недвижимое имущество *, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой регистрирующего органа в нем, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата .

На основании решения мирового судьи судебного участка * * от дата брак между ФИО4 и ФИО1 (на тот момент *3) Т.В. дата был прекращен, о чем отделом ЗАГС * Управления ЗАГС * дата была составлена запись акта о расторжении брака *.

Поскольку при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на гараж истца и ответчика определены не были, в настоящее время ФИО1 имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, определив доли в праве собственности равными – в виде 1/2 доли каждого.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что правовых оснований прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, в том числе в связи с предоставленным ФИО4 договором купли-продажи гаража, заключенным им с ФИО3 дата , не имеется, данных, указывающих на отказ истца от своей доли в праве собственности на гараж, не установлено, суд при отсутствии соглашения об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности, признавая доводы стороны ответчика о несогласии с иском, в том числе по основанию истечения срока исковой давности, несостоятельными, находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на гараж с определением долей – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право долевой собственности в виде ? доли каждого на гараж, расположенный по адресу: *, строение *

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова