УИД 29RS0008-01-2026-000709-87

Дело № 1-134/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Карповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 4 июня 2022 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период с 20 часов 30 минут 20.12.2025 до 00 часов 20 минут 21.12.2025, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № передвигался по улицам г. Котласа и автодороги М8 Холмогоры-Котлас Котласского МО Архангельской области, после чего на 288 км автодороги М8 Холмогоры-Котлас не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на снежный брустфер, где и был установлен около 00 часов 20 минут __.__.__ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми был доставлен в здание МО МВД России «Котласский» по адресу: ...., ....А, где в 2 часа 15 минут 21.12.2025 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,091 мг/л, превышающей возможную суммарную концентрацию погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Он же, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании вступившего в законную силу __.__.__ постановления мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от __.__.__ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подвергнутым __.__.__ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу __.__.__, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, в период с 20 часов 30 минут __.__.__ до 00 часов 20 минут __.__.__, передвигался на автомобиле марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № по улицам г. Котласа и автодороге М8 Холмогоры-Котлас Котласского МО Архангельской области, после чего на 288 км автодороги М8 Холмогоры-Котлас не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на снежный брустфер, где и был установлен около 00 часов 20 минут __.__.__ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 у врачей психиатра, нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, у него зарегистрировано хроническое заболевание (л.д. 92).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против порядка безопасности движения, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по месту работы – положительно (л.д. 88).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст. 264.1 ч. 1 и ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, поскольку за совершенные преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ст. 264.3 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, о чем он подтвердил в судебном заседании и использовался им при совершении преступлений.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, на него следует наложить арест.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4324 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 3163 рублей 70 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № VIN №, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1 - автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 488 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова