Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, РД 17 сентября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь около стадиона, недалеко от ОАО "Концерн КЭМЗ", расположенного на 

<

адрес>, в ходе ссоры со знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, желая наступления данных последствий, из имевшегося при себе огнестрельного оружия, а именно боевого пистолета, произвел один выстрел в ногу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей правой голени, которое согласно заключению судмедэксперта № от 16.04.19г. квалифицируется как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч 2. ст.112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, с применением оружия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому он не имел, поскольку причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последний извинился, оказал необходимую помощь, тем самым загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО1 который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО6 заявила, что ее подзащитный впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшим, оказал материальную помощь, тем самым возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В данном случае, потерпевший Потерпевший №1 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что причиненный вред подсудимым заглажен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ущерб, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- один пистолет конструкции ФИО2(ТТ) калибра 7.62 мм., за серией и номером «М25976», один патрон калибра 7.62х25мм., одну гильзу калибра 7.62х25мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, необходимо передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», для уничтожения;

- спортивные брюки со следами от огнестрельного выстрела, необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- один пистолет конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7.62 мм., за серией и номером «М25976», один патрон калибра 7.62х25мм., одну гильзу калибра 7.62х25мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> - передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», для уничтожения;

- спортивные брюки со следами от огнестрельного выстрела - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий Ю.А. Ефремов