Судья: Колмакова И.Н.

Дело № 33-40921/2025УИД 50RS0048-01-2025-002830-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к АО ПО «Космос» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО ПО «Космос» на решение Химкинского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО ПО «Космос» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 692 515 руб. 66 коп., денежной компенсации за задержку выплат на 11.03.2025 г. в размере 163 237 руб. 32 коп., денежной компенсации с 12.03.2025 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 06.10.2022 г. работал в АО ПО «Космос» в должности главного пилота ВС ИЛ-76, 20.06.2024 г. уволен в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 371 207 руб. 83 коп. В установленный законом срок истец обратился в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости Московской области». Поскольку период его трудоустройства превысил один месяц, истец 21.08.2024 г. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, которое оставлено без удовлетворения. При этом, по решению ГКЗУ Московской области «Центр занятости Московской области» от 23.09.2024 г. ему сохранена средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства, которая ответчиком не была выплачена.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 692 515 руб. 66 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ на 11.03.2025 г в размере 162 237 руб. 32 коп., денежную компенсацию с 12.03.2025 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ПО «Космос» в пользу ФИО среднемесячный заработок за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 692415 руб. 66 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 11.03.2025 в размере 163237 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная с 12.03.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО к АО ПО «Космос» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

06.10.2022 г. принят в Лётную службу АО ПО «Космос» на должность Главный пилот ВС ИЛ-76 (запись 

<

данные изъяты>).

15.04.2024 г. истцом получено уведомление о сокращении должности истца с 20.06.2024 г.

Судом первой инстанции установлено, что приказом 

<

данные изъяты>-к от 

<

данные изъяты> истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документы основания: приказ о сокращении численности и штата работников от 15.04.22024 г. 

<

данные изъяты>, уведомление ФИО о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации от 19.04.2024 г., уведомление ФИО о предложении вакантных должностей от 31.05.2024 г. с письменным отказом работника от перевода на другую должность.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 371 207 руб. 83 коп., что подтверждается расчетным листком.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку данная выплата соответствует установленным законом гарантиям работникам, уволенным в связи с сокращением численности и штата работников организации, истец имеет право на выплаты за второй и третий месяц после увольнения.

С учетом того, что среднемесячный заработок не был своевременно выплачен истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Производственное объединение «КОСМОС» в пользу ФИО, компенсацию за нарушение срока выплат денежную компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 11.03.2025 в размере 163237 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная с 12.03.2025 по день фактической выплаты заработка, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно представленному уведомлению, на 27.06.2024 г. в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» отсутствует подходящая работа с учетом уровня квалификации истца и условия последнего места работы (службы).

Выпиской из электронного журнала регистрации обращений и приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг подтверждается, что 27.06.2024 г. истец обратился за перерегистрацией в качестве безработного в рамках содействия гражданам в поиске подходящей работы в МБУ «МФЦ».

Решением ГКЗУ Московской области «Центра занятости Московской области» от 23.09.2024 г. истцу сохранена средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства.

За выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства истец обращался за второй месяц 21.08.2024 г., за третий месяц – 27.09.2024 г., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что 18.11.2024 г. была произведена частично выплата в размере 50 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда от 

<

данные изъяты> N 2214-О орган службы занятости населения, с учетом смысла положений части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены представленные стороной истца дополнительные доказательства, подтверждающие обоснование доводов исключительных обстоятельств для сохранения за работником заработной платы за третий месяц: выписка из ИЛС, согласно которой истец не трудоустроен, является получателем страховой пенсии, копия свидетельства о браке, копия о рождении ребенка, справка 

<

данные изъяты> согласно которой несовершеннолетняя дочь истца – ФИО 

<

данные изъяты> г.р. имеет инвалидность, группа инвалидности- ребенок инвалид, а также справка о наличии кредитной задолженности на дату 

<

данные изъяты>.

Приняв во внимание, что истец, будучи работником, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также приняв во внимание основание увольнения истца - в связи с сокращением штата, установив, что при увольнении истца выплата выходного пособия ему произведена, при этом частично не выплачен сохраненный заработок за второй и полностью за третий месяцы трудоустройства при наличии к тому оснований, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика спорных сумм – часть за среднего заработка за второй месяц и полностью за третий.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган занятости не обладает неограниченной свободой усмотрения по решению вопроса о сохранности за уволенным работником заработка в течение третьего месяца, судебная коллегия отклоняет, поскольку Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении данной категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Исключительный случай должен быть связан с социальной незащищенностью уволенного, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>)).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства установлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований на право ФИО на средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты выходного пособия при увольнении, сохраненного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с АО ПО «Космос» в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере на 11.03.2025 г. в размере 163 237 руб. 32 коп., и с 12.03.2025 по дату фактической выплаты.

В связи с нарушением трудовых прав работника суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом степени правовой сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ПО «Космос» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.