№ 2-1885/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

С.В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ТС Ниссан Вингроад гос. номер 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению страховщика, полученного ДД.ММ.ГГГГ г., истцом был пройден осмотр по адресу: г. 

<

адрес>. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнил, направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. На сегодняшний день страховая выплата не получена. Сумма страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП М.А.Н составила 134 063, 57 рублей. В виду неисполнения ответчиком обязательства в предусмотренный законодательством срок у истца возникло право требования взыскания неустойки, в которую должны быть включены также почтовые расходы в размере 260 рублей и расходы на оплату представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей. Размер неустойки составил 1 383, 24 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчик мотивированный отказ в страховой выплате не дал, с ответчика подлежит взысканию также финансовая санкция, которая составила 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того истцом были оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Стоимость услуг эксперта относится к убыткам понесенным потерпевшим на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 12 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 48, 41 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134 063, 57 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 393, 24 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия решения исходя из 200 рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты, исходя из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ за один день исчисляются по формуле: 12 000 р.*1*7, 75%/365; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; штраф в размере 67 031, 785 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с выплатой страховой компании суммы страхового возмещения в размере 106 107 рублей, с которой согласился истец, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; неустойку с 30.01.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31 252, 76 рублей; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 222 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 53 053, 50 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что страховая компания не доказала уважительности причин пропуска несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховой компании от истца поступил полный пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен Акт. Была установлена полная гибель ТС. Стоимость страхового возмещения была рассчитана исходя из средней рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков и составила 106 107 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме. При этом, истец необоснованно при определении суммы страхового возмещения исходил из суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с экспертизой выполненной ИП М.А.Н. по заказу истца, экспертом также была установлена полная гибель ТС, при этом размер страховой выплаты должен был составлять 84 000 рублей, т.е. в меньшем размере, чем определено и выплачено страховой компанией. Поскольку страховое возмещение было выплачено в большем объеме, то оснований для проведения независимой экспертизы не было, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку на день подачи иска в суд страховое возмещение было выплачено истцу. Срок принятия решения по заявлению истца истекал ДД.ММ.ГГГГ г. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу страховое возмещение, платеж не прошел, истцу было предложено предоставить иные реквизиты для перечисления страхового возмещения. После исполнения истцом данной обязанности, страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено в адрес истца. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. оснований для проведения независимой оценки не имелось.

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Транс-Авто-ДВ» о чем ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен соответствующий Акт, подписанный С.В.А без каких-либо возражений.

На основании Акта осмотра, заключением № 1130/18 определен размер страховой выплаты в размере 106 107 рублей (с учетом полной гибели ТС), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № 10977.

С размером выплаты истец согласился, в виду указанного обстоятельства требование истца о выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права. Соответственно, суд отказывает также в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обосновывая, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика ссылается на то, что истцом были представлены неверные банковские реквизиты, после предоставления верных реквизитов, страховое возмещение повторно было направлено истцу. В подтверждение данных доводов в материалы дела приобщено платежное поручение № 4555 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежных средств в размере 106 107 рублей в адрес истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что страховая компания предприняла все необходимые действия по своевременному исполнению своих обязанностей, так уведомление в адрес истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты датировано ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств уважительности, такой просрочки уведомления истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ г. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка исполнения обязательств составила 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки согласно представленному расчету составил 31 252, 76 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, исходя из платежного поручения от 29.01.2018 г. № 4555 следует, что страховая компания предприняла попытку в установленный законодательством срок исполнить свои обязательства, соответственно требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил страховщика о необходимости произвести страховое возмещение, как указано выше оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения истца в суд с настоящим иском, в виду изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, размер которого составил 53 053, 50 рублей (106 107 р./2).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 98, 100 ГП РФ, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов истца в суде, в размере 2000 рублей и 6000 рублей соответственно

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 510 рублей и расзоды на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 729 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.В.А к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.В.А неустойку в размере 31 252, 76 рублей, штраф в размере 53 053, 50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья О.А. Струкова