АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., с участием 

секретаря судебного заседания Дементьевой М.В.,

прокуроров Самойловой М.О., Поздеева С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Киселева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

выслушав осужденного, его защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Киселев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Прокурор Поздеев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми и достаточными для разрешение уголовного дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного в пределах санкции закона.

Выслушав мнение прокурора, осужденного и его адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 судом в судебном заседании в полном объеме были исследованы все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному по ст.264.1 УК РФ дана верно.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетних детей, и назначил осужденному справедливое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, которое не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 суд также мотивировал принятие решение об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с которыми суд пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного преступления со ссылкой на то, что в момент его фиксации автомобилем он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу приговора. Аналогичные доводы ФИО1 приводил в ходе производства по делу на досудебной стадии и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 и его пояснения в суде, фактически сводятся к собственной трактовке и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по апелляционной жалобе, находит приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд.

Судья В.В.Яковлев