Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-252/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005345-86

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

.......>» Б.М.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.В.Н. от 6 октября 2025 г. № 

<

...>, решение старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. от 20 октября 2025 года № 

<

...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «

<

.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.В.Н. от 6 октября 2025 г. № 

<

...>, оставленного без изменения решением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. от 20 октября 2025 года № 

<

...> и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года, ООО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «

<

.......>» Б.М.Б. просил отменить постановление и решение вышестоящего должного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административной правонарушении, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. В обосновании жалобы директор Общества указал, что судом не проверено правильно ли были квалифицированы действия Общества, поскольку достоверных доказательств того, к какому классу опасности относятся отходы и какой вред они могли причинить здоровью людей или окружающей среде. В суд первой инстанции было представлено заключение эксперта, из которого следует, что полученные ГБУ ВО «РЦЭК» результаты отбора проб почвы в местах сброса, а также образцы сброшенных отходов являются недостоверными и были получены с многочисленными нарушениями. Экспертом также установлено, что расчет размера вреда, выполненный государственным инспектором в области охраны окружающей среды не соответствует нормативным требованиям природоохранного законодательства, что в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017 года означает, что в деле отсутствуют обоснованные доказательства причинения вреда окружающей среде. Полагает, что отсутствие достаточных данных о вредоносности отходов и размера причиненного вреда означает, что действия Общества должны были быть квалифицированы по ч. 3.2 ст. 8.2 КоАП РФ. Считает, что действиями Общества вред не мог быть причинен именно администрации Волгограда, как это указано в постановлении, поскольку вывоз отходов производился по распоряжению органов администрации на основании заключенного договора с администрацией. Приводит доводы о малозначительности административного правонарушения и необходимости снижения размере штрафа.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

.......>» А.Ю.А., просившую жалобу удовлетворить, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А.., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 34 Федерального, закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда возбуждено производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «

<

.......>». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило следующие обстоятельства:

25 ноября 2024 года между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «

<

.......>» был заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по 

<

адрес> на сумму 

<

.......> рублей. В рамках исполнения Контракта Подрядчиком, в том числе проводились работы по демонтажу асфальтового покрытия, а также выемке старого земельного слоя зеленой зоны, в ходе которых образовывались следующие виды отходов: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; грунт насыпной; загрязненный отходами строительных материалов; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.

В рамках исполнения Контракта в адрес Подрядчика заместителем директора Заказчика ФИО1 14 апреля 2025 № 02-149 направлено письмо о возможности произвести отсыпку пожарного заезда в районе ул. 

<

адрес> грунтом, образовавшимся в ходе выполнения работ по Контракту.

В нарушение условий Контракта, предусматривающего вывоз строительных отходов на соответствующий полигон, ООО «

<

.......>» на земельный участок, расположенный в границах СНТ «

<

.......>», имеющий кадастровый номер № 

<

...>, в районе точек с географическими координатами 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> было вывезено порядка 10 грузовых автомашин (

<

.......>) строительных отходов (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 

<

.......>), отходы производства изделий из бетона для использования в строительстве (код по ФККО 

<

.......>), бой железобетонных изделий (код по ФККО 

<

.......>), что составляет порядка 20-25 тонн.

09 июля 2025 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно с должностными лицами комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ГБУ ВО «РЦЭК», был проведен осмотра территории земельного участка, находящегося в границах СНТ «

<

.......>» по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер № 

<

...>, в районе точек с географическими координатами 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, 

<

.......>, где обнаружены отходы производства изделий из бетона для использования в строительстве (код по ФККО 

<

.......>), бой железобетонных изделий (код по ФККО 

<

.......>), внесенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

По результатам проведенного осмотра участвующими должностными лицами составлен акт проверки от 11 августа 2025 года.

Отходы сброшены непосредственно на почву земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

В ходе осмотра территории с помощью лазерного дальномера марки «

<

.......>» инвентарный номер 

<

.......> установлено, что площадь загрязненного отходами производства и потребления первого участка составляет 298,5 кв.м., второго - 211 кв.м.

9 июля 2025 года специалистами ГБУ ВО «РЦЭК» произведен отбор проб почвы в местах сброса, а также образцы сброшенных отходов. Согласно заключения к протоколу № 

<

...> от 17 июля 2025, отобранные пробы отходов относятся к 4 классу опасности.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «

<

.......>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судьей районного суда был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «

<

.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ поскольку, по мнению судьи действия Общества связаны с несоблюдением природоохранного законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В обоснование своих доводов судья также указал в решении, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Вместе с тем, вынесенный судьей районного суда судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба (п.1); разрешаются заявленные отводы и ходатайства (п.6); оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (п.7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года следует, что приведенные нормы закона при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности от 6 октября 2025 г. № 

<

...>, судьей районного суда исполнены не были.

Так, из описательной части решения следует, что судом первой инстанции рассматривалась жалоба директора ООО «

<

.......>» Б.М.Б. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.В.Н. от 6 октября 2025 г. № 

<

...>, решение старшего государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. от 20 октября 2025 года № 

<

...>.

Между тем, ни одного довода заявленной директором Общества жалобы в решении судьи районного суда не приведено, что вызывает сомнение в том, что в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в судебном заседании оглашалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

На это же указывает и то обстоятельство, что ни один из доводов приведенных в жалобе защитника какой-либо оценки судьи районного суда не получил, и своего отражения в мотивировочной части решения судьи не нашел.

По существу, судом первой инстанции отказ в удовлетворении жалобы был мотивирован в одном абзаце, в котором указано, что доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «

<

.......>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо основной жалобы представителем Общества в суд подавались и дополнения к жалобе, со ссылкой на представленные доказательства. Приводимые заявителем в жалобах доводы о неверной квалификации действий Общества, о недостоверности доказательств того, к какому классу опасности относятся отходы и какой вред они могли причинить здоровью людей или окружающей среде и представленное в суд заключение эксперта, из которого следует, что полученные ГБУ ВО «РЦЭК» результаты отбора проб почвы в местах сброса, а также образцы сброшенных отходов являются недостоверными и были получены с многочисленными нарушениями, а также о том что расчет размера вреда выполненный государственным инспектором в области охраны окружающей среды не соответствует нормативным требованиям природоохранного законодательства, и иные имеющие значение доводы, никакой оценки суда первой инстанции не получили.

В силу правового статуса, закрепленного в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы данные положения КоАП РФ были проигнорированы, что по фактически означает, что жалоба на постановление по делу в ходе судебного рассмотрения не была разрешена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права в отношении юридического лица ООО «

<

.......>».

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет за собой их отмену.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, вынесенное в судебное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении, судье районного суда следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, принять меры по полному и всестороннему рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также исследовать доказательства, подтверждающие как доводы должностных лиц, так и доводы заявителя, изложенные в жалобе и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «

<

.......>» - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын