УИД ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н., 

при секретаре ...3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РТ ...5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ...1, 

защитника-адвоката ...7, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

...10, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 17 часов 53 минут, ...1, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ..., увидел на прилавке с овощами сотовый телефон марки «POCO X3» модель ..., IMEI1: ...; IMEI2: ..., принадлежащий Потерпевший №1, который в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 53 минуты ... по собственной невнимательности и неосторожности на вышеуказанном месте оставил Потерпевший №1

После чего, ... около 17 часов 53 минут, ...1, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в нарушение ст. 227 ГК РФ, которой установлены обязанности незамедлительного уведомления и возврата найденной вещи (чужого имущества) законному владельцу или уведомления иных лиц из числа ему известных, имеющих права получить ее и возвратить законному владельцу, а также обязанность заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, имея возможность вернуть утерянную вещь законному владельцу, тайно похитил с поверхности прилавка, находящегося в вышеуказанном магазине, сотовый телефон марки «POCO X3» модель ..., IMEI1: ...; IMEI2: ..., находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой «МТС», с защитным стеклом, с чехлом – бампером, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ...1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ...1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Действия ...1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, ...1 перед ним извинился. 

Указанное ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым ...1 и его защитником ...4

Государственный обвинитель ...5 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ...1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Кроме того, уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке гл. 40 УПК РФ, ...1 вину признал, трудоустроен, совершение преступления впервые, возместил материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, которые потерпевший считает достаточным, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ...1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Все условия, необходимые для освобождения ...1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»