Дело № 2-1870/2020

50RS0028-01-2019-008971-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка после устранения реестровой ошибки, обязать установить границы в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка после устранения реестровой ошибки, обязать установить границы в определенных координатах.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей передан в дар земельный участок земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Вешки, 

<

адрес>. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120204:152 общей площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». На границе между земельными участками располагается забор с 1925 года. В 2013 года забор частично обрушился, в некоторых местах между участками забора не было. Там находился мусор ответчика, гнилые доски, В 2017 г. ответчик пригласила кадастрового инженера, который провел кадастровые работы и установил границу между земельными участками, отметив ее на местности металлическими колышками. Однако в дальнейшем ответчиком данные колышки были сдвинуты в сторону земельного участка истца. В 2017 г. истцом установлен металлический забор, однако в связи с сдвинутым в сторону колышек по земле, забор упирается в стены бани с двух сторон. И таким образом, задняя стена бани выпирает на земельный участок истца. Данная постройка возведена с нарушением всех норм законодательства, согласия на ее возведение ответчик от истца не получала.

Баня находится в аварийном состоянии. Согласно заключения землеустроительной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120204:33 отличаются от сведений о границах содержащихся в ЕГРН, - вдоль северо-западной границы земельного участка выявлено запользование ответчиком части земель общего пользования, величина наложения границ составила 2 кв.м. («S2» на плане границ №), в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,31 м в т.1; 

- вдоль юго-западной границы выявлено запользование части участка ответчика со стороны истца, величина наложения границ составила 9 кв.м. («S1» на плане границ №); в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,73 м в т.8.

Учитывая, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, согласно сведений ЕГРН, составляет 0,1 м., сделан вывод, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:12:0120204:33 не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Устранить данное несоответствие возможно путём восстановления на местности границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, установив ограждения между участками истца и ответчика вдоль линии 5-10 (см. план границ №), что повлечёт за собой также необходимость демонтажа части строения, принадлежащего ФИО2 

Таким образом, установлено, что ФИО2 захватила часть земельного участка истца.

Просит суд истребовать в пользу ФИО1 часть земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0120204:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Вешки, 

<

адрес> из незаконного владения ответчика и обязать ответчика перенести забор в соответствии с определенными координатами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенностью ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что апелляционное определение не исполнено добровольно, поскольку истец обжаловала судебный акт в кассационную инстанцию, и сейчас в период пандемии затруднительно им получить решение, ответчик готова самостоятельно перенести забор, спора по этому вопросу нет.

Представитель третьего лица ФГУП «ФКП Росреестра» филиала по 

<

адрес> Мытищинского отдела 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что между согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 48).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 55,10 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 49).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1095 кв.м., с кадастровым номером 50:12:012 02 04:0152., и жилого домом площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0120102:2855, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН, ( т.2 л.д. 43-51, л.д. 52-54). 

В своих требованиях истец ссылается на результаты проведенной рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено следующее:

В результате проведённых исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 50:12:0120204:33 отличается от значений, содержащихся в ЕГРН, на 7 кв.м., со знаком «-». Учитывая, что данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности установленной для определения площади земельного участка, сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120204:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Вешки, 

<

адрес> соответствует сведения ЕГРН. Фактические границы земельного участка также отличаются от сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, а именно: 

- вдоль северо-западной границы земельного участка выявлено запользование ответчиком части земель общего пользования, величина наложения границ составила 2 кв.м. («S2» на плане границ №), в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,31 м в т.1; 

- вдоль юго-западной границы выявлено запользование части участка ответчика со стороны истца, величина наложения границ составила 9 кв.м. («S1» на плане границ №); в линейном выражении максимальная величина наложения границ составляет 0,73 м в т.8.

Учитывая, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, согласно сведений ЕГРН, составляет 0,1 м., сделан вывод, что границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 50:12:0120204:33 не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Устранить данное несоответствие возможно путём восстановления на местности границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, установив ограждения между участками истца и ответчика вдоль линии 5-10 (см. план границ №), что повлечёт за собой также необходимость демонтажа части строения, принадлежащего истцу. 

Путём сопоставления результатов измерений фактических границ земельных участков истца и ответчика со сведениями о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, установлено, что захвата части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:12:0120204:152 со стороны ответчика ФИО1 не происходит. В свою очередь фактические границы земельного участка ФИО2 пересекают границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:12:0120204:33, площадь наложения составила 9 кв.м. (S1 на плане границ №).

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.16-20).

Суд дав оценку предоставленным доказательствам и заключению эксперта, в котором отражено, что границы ФИО1 и ФИО2 установлены и отражены в государственном кадастре недвижимости. Также было установлено, что истец захватывает часть земельного участка ответчика. Эксперт отразил в своём заключении как можно устранить данное нарушение. Какой-либо реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и ответчика выявлено не было. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования по иску ФИО2 к ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ двух земельных участков, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:12:0120204:125, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером 50:12:0120204:33 принадлежащего ФИО1.В., согласно дополнительному заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», выполненному экспертом ФИО6 (вариант 2).

Внести в каталог координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120204:125 и 50:12:0120204:33 следующие изменения, исключив координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120204:33 принадлежащего ФИО1, и восстановив в ГКН смежную границу земельного участка с учетом расположения бани ФИО2:

Координаты,м

до исправления реестровой ошибки

после исправления реестровой ошибки

X

Y

X

Y

488061,90

2195868,02

488061,90

2195868,02

-

-

488062,86

2195867,51

-

-

488063,16

2195868,10

-

-

488067,84

2195865,70

-

-

488067,49

2195865,05

488089,43

2195853,41

488089,26

2195853,15

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что ранее решением суда установлены границы земельных участков истца и ответчика, однако решение суд не исполнено фактически, суд усматривает, что истцов выбран не верный способ защиты своего нарушенного права, доказательств не возможности исполнения ранее состоявшего судебного решения не представлено, оснований для удовлетворения настоящих требования истца об истребовании земельного участка из чужого владения не усматоривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка после устранения реестровой ошибки, обязать установить границы в определенных координатах - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева