Дело № 2- 3729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова, 

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием:

представителя истца автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» по доверенности от Дата ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата неустойки в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано следующее.Дата был заключен договор № беспроцентного займа, по которому Автономным некоммерческим партнерством высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» предоставлена беспроцентная ссуда ... ФИО3 в размере ... рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер № от Дата В соответствии с условиями предоставления займа(ссуды), задолженность по беспроцентной ссуде должна быть погашена в срок не позднее Дата В установленный срок ответчиком ссуда погашена не была, Дата было уплачено ... рублей. Договором в пункте № предусмотрено, что ходя займ и предоставляется беспроцентно(при условии своевременного возврата), при просрочке исполнения данного обязательства ответчик за весь период просрочки возврата займа обязан уплатить пени в размере ...% за каждый день просрочки. АНО «Прикамский социальный институт» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, Дата мировым судьей ... был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который был передан для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю. В связи с поступившими возражениями ФИО3 судебный приказ был отменен. Основная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме. Ответчик ФИО3 погасил задолженность в основной сумме ссуды в размере ... рублей путем внесения наличных денежных средств, а в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем ... взыскана задолженность в сумме ... Мировым судьей было вынесено определение о повороте судебного акта. В исковом заявлении приведены ссылки на положения статей 307 – 310, 314, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – «ГК РФ»). Несвоевременным возвратом причинен имущественные вред, так как истец существует исключительно за счет средств обучаемых.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель истца высказывает несогласие с заявлением ответчика о применении положений статьи 333ГК РФ. Пени несет двойную функцию: компенсационную – для возмещения кредитору его затрат(убытков) и штрафную – как мера наказания для неисправного должника, недаром с пункте 1 статьи 330 ГК РФ пени приравнивается к штрафу. Функция «компенсация» является по его мнению, дополнительной, а основная – как раз наказание для неисправного должника. Указывает на недостоверность сведений об отсутствии возможности по погашению беспроцентной ссуды, так как ответчиком за период Дата Дата было получено по различным основаниям ... Ответчик злоупотребляет правом, имел реальную возможность погасить задолженность, до обращения в суд, уклонялся от исполнения обязательств, в части оплаты штрафных санкций(пени), используя различные правовые нормы, настоял на повороте ранее изданного судебного приказа, направляя в суд отзыв, ответчик продолжает злоупотреблять правом, неверно указал расчет периода пени, приведена информация о наличии иных споров сторон. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Истец полагает, что фактические действия ответчика, включая избранный им способ защиты в ходе данного процесса, системное злоупотребление правом, а именно просить суд применить статью 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, лишил себя права просить суд о снижении неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 извещен, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что просрочка вызвана ... Приведены положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму неисполненного обязательства. Размер неустойки составлял ... % годовых(... что в ... раз превышает ключевую ставку Банка России. Официально утвержденный индекс потребительских цен в Российской Федерации за ... годы составил ...% в года, размер пени в ... раз больше. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в соответствии с пунктами 73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Истец является некоммерческой организацией, выдавал беспроцентный кредит, ..., считает необходимым уменьшить размер неустойки по статьей 333 ГК РФ до 2 кратной суммы учетной ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика позицию ответчика поддержал, полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, разумным и достаточным является сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой, неустойка не должна превышать двукратной ставки рефинансирования(ключевой) ставки ЦБ РФ, что составляет по настоящему спору ...

Представители сторон указали, что все имеющиеся доказательства представлены полностью, иных доказательств не имеется, удостоверив подписями в расписке, приложенной к протоколу судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Судом установлено, что ... Дата НП ВПО «Прикамский социальный институт» ... и ФИО3 заключили договор № беспроцентного займа, по которому ФИО3 был предоставлены в собственность денежные средства в сумме ... рублей. Пунктом №. договора установлено, что проценты за пользование займом не взимаются. Пунктом № договора беспроцентного займа предусмотрено, что заёмщик ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата. Согласно расходного кассового ордера № от Дата ФИО3 получил ... рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пунктом № договора определено: «В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом № и срочным обязательством, заёмщик уплачивает пеню в размере ... % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки». Согласно расчета неустойки по ставке ...% в день(... % годовых) составляет ... рублей. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам представителя истца, реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, на непосредственное(либо через представителя) участие в состязательном процессе, гарантировано Конституцией Российской Федерации. Таким образом, подача возражений на судебный приказ и связанные с этим правовые последствия, является способом реализации процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления). Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Двойная ставка составляет ... 

Общий размер неустойки заявлен в сумме ... Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом № договора размер неустойки определен в размере ... % просроченного платежа за каждый день просрочки(... годовых), что превышает средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установленную ЦБ РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. При определении размера неустойки следует соблюдать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до

, при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для истца.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий беспроцентного договора займа ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении иска частично

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации высшего и профессионального образования «Прикамский социальный институт» неустойку в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 18 декабря 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков