Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Кыргыс Ч.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл ХертекА.О., 

защитникаКуулар С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек С.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмин Д.В., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФк 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Согласно указанному приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского краяот ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 42 минуты, ФИО1, заведомо зная, что судим по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №м 1300), запрещающего водителюуправлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен возле 

<

адрес> сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Кызыл. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 7 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании данных технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером прибора ARDA-0698 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно-концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе составила 0,55 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор внесено апелляционное представление государственным обвинителем Хертек С.Ч.

В обоснование апелляционного представления указано, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания. В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и"ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В этой связи полагает, что при назначении наказная суд должен руководствоваться положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым максимальное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 10 месяцев 20 дней. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона назначить наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель ХертекА.О. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, а также ч.4 ст. 247 УПК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия, суд принял решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 на приговормирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в его отсутствие.

Защитник ФИО6в судебном заседании не поддержала апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Хертек С.Ч. без проверки материалов уголовного дела, где содержатся сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих наказание, исследованных в суде первой инстанции. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушавстороны, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор судом первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства К.Д.ВБ. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи следует, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает. Защитник подсудимого- адвокат Куулар С.М., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Данное ходатайство заявлено им после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Хертек С.Ч. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие семьи, двух малолетних детей супруги, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Исходя из сведений о личности подсудимого, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он имеет постоянную работу, состоит в фактических семейных отношениях, содержит двух малолетних детей супруги, положительно характеризуется по месту жительства, мировой судья обоснованноназначил ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением на негодополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Следовательно, судом первой инстанции назначенное наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, является чрезмерно суровым, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления наказание ему должно быть назначено с применением правил не только ч.5 ст. 62 УК РФ, но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободыподлежит смягчению.

Мировой судья правомерно оставил на самостоятельное исполнение приговор мирового судьи судебного участка №в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неправильном назначении наказания, повлекшее ухудшение положения осужденного, является существенным, в связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № подлежит изменению посредствомсмягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки,связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1:

назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применениемч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Хертек С.Ч. – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья У.М. Ооржак