Дело № 7-2832/2025

(в районном суде № 12-579/2024) Судья Васильева Н.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Т. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года в отношении ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс", ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А стр.25 эт.3 пом. 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы Г. . №... от 21.03.2024 года ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Генеральным директором ООО " Джет Мани " – О. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, генеральный директор ООО "Джет Мани " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс", потерпевшая М. представитель Управления ФССП России по Ленинградской области надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие по правилам статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс", являясь кредитором по договорам потребительского микрозайма, заключенному между М. и Обществом, имея умысел на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, при взаимодействии с М. осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления СМС-сообщений на абонентский номер М. №..., с требованием оплатить просроченную задолженность, с использованием скрытого альфанумерического номера «Vivus» 27.06.2023 в 12:10, «Smsfinance» 15.06.2023 в 12:05, совершило нарушение положений ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. Также, Общество с целью взыскания просроченной задолженности с 24.08.2023 передало Договор-1 в работу ООО «Эверест», договор-2 в работу ООО «М.Б.А. Финансы», при этом нарушило положения п.1,2 ст.9, п.п. «б» п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При отсутствии соглашения, предусмотренного между кредитором и должником, об изменении способа уведомления М. о привлечении ко взысканию просроченной задолженности иных лиц, Общество направило уведомление через личный кабинет заявителя на сайте www.vivus.ru и Smsfinance. Ru, что не соответствует ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ, что следует из объяснений, представленных обществом. Кроме того, в нарушение п.1 ч.7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не указало в уведомлении информацию о кредиторе: почтовый адрес кредитора.

Вина ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в представленных материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении №12/24/47000-АП от 19.01.2024; обращении М. , поступившим в УФССП России по Ленинградской области, сведениями и документами, представленными ООО "МКК " Джет Мани Микрофинанс" на запрос Управления, в т.ч. договорами потребительского займа, сведениями о задолженности, уведомлениями М. . о наличии задолженности, в которых указано на обращение с вопросами по задолженности по договору-1 в ООО «Эверест», по договору-2 - ООО «М.Б.А. Финансы» и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие законность использования Обществом альфанумерического имени «Vivus» и «Smsfinance», в связи с чем должностное лицо правомерно исключило из объема обвинения нарушение Обществом ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, так как субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций). 

Суждения заявителя о том, что судьей не дана оценка доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны и противоречат материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года и постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы Г. №12/24/47000-АП от 21.03.2024 года в отношении ООО " МКК " Джет Мани Микрофинанс" – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.