Дело № 12-107/2024

УИД 18MS0027-01-2024-001437-26

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобу мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и документам, не дана оценка обстоятельствам проведения освидетельствования и имевшим при этом место нарушениям специального порядка проведения процедуры проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, а именно: не указана погрешность средств измерения; не указан характер упаковки средств измерения; не проверена и не оценена последовательность действий лиц, проводивших освидетельствование, при предоставлении алкотестера: момент вскрытия упаковки мундштука для алкотестера; отсутствие оценки герметичности упаковки мундштука; не указана последовательность действий относительно момента включения измерительного прибора и установки мундштука на прибор. В начале процедуры освидетельствования инспектор не продемонстрировал одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. До включения прибора в тестовом режиме мундштук на алкотестере не устанавливался. Судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись. 

В нарушение ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2024 был составлен в 09 час. 23 мин., а акт освидетельствования составлен в 09 час. 21 мин. Судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не проверялись, вывод суда о достоверности и достаточности доказательств сделан ошибочно. 

При составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, отметки об этом протокол не содержит. Считает, что нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 17.05.2024 инспектор Госавтоинспекции (ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску) ФИО3 пояснил, что процедура освидетельствования проводилась с участием понятых. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись в присутствии понятых, имеется его подпись в протоколе. Герметичность прибора ему продемонстрирована, ему задавался вопрос: употреблял он спиртное или нет, он ответил, что употреблял разливное пиво. Если имеются признаки (человек помятый, имеется запах), предлагается пройти освидетельствование. Сначала прибор показывает обнаружение, потом надо продуть, прибор показывает. То есть дует он один раз. Чек есть – заполняются данные в акт. 

В судебном заседании 06.06.2024 свидетель ФИО6 пояснил, что был понятым при задержании транспортного средства, при освидетельствовании не присутствовал. При задержании транспортного средства нарушитель не возражал. 

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС, свидетеля, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем БМВ 325 г.р.з.№ находясь в состоянии опьянения.

Должностное лицо, установив управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акта 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,197 мг/л), руководствуясь положениями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, п.3-9 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции (ГИБДД), в предусмотренном Порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на основании акта 

<

адрес>7 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,197 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах в присутствии понятых. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции (ГИБДД) соблюдена. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, протокол им подписан. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и документам, не дана оценка обстоятельствам проведения освидетельствования и имевшим при этом место нарушениям специального порядка проведения процедуры проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, что указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В жалобе апеллянт указывает, что при проведении процедуры проверки водителя на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность средств измерения; не указан характер упаковки средств измерения; не проверена и не оценена последовательность действий лиц, проводивших освидетельствование, при предоставлении алкотестера: момент вскрытия упаковки мундштука для алкотестера; отсутствие оценки герметичности упаковки мундштука; не указана последовательность действий относительно момента включения измерительного прибора и установки мундштука на прибор. В начале процедуры освидетельствования инспектор не продемонстрировал одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. До включения прибора в тестовом режиме мундштук на алкотестере не устанавливался. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,197 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. 

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в протоколе и акте. 

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции (ГИБДД) обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции (ГИБДД). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования; копией свидетельства о поверке; рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что срок службы анализатора «Алкотектор Юпитер» - 5 лет, и срок его эксплуатации истек, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно свидетельству о поверке № С-АО/26-09-2023/280733606 анализатор Алкотектор Юпитер заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении последовательности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 09 час. 23 мин.) и акта освидетельствования (составлен в 09 час. 21 мин.) подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам нарушения положений ст.27.12 КоАП РФ при составлении указанных документов не допущено. Кроме того, указанные доводы жалобы правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП 

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления мирового судьи не является. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Г. Чернова