Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 25.12.2019

Дело № 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Берёзовский 18.12.2019

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение -жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2010 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пользователями 1/2 указанного дома являются ответчики ФИО2, ФИО4 Летом 2019 истец попытавшись вселиться в спорное жилое помещение, однако столкнулась со стороны ответчиков с препятствием против своих намерений, во вселении истцу были созданы препятствия, в виде отказа впустить ее в жилой дом, занести личные вещи, имущество. В настоящее время истец вынуждена снимать жилье в 

<

адрес>, что около 30 км. от спорного дома, платить за найм денежные средства, а также содержать несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что ответчиками нарушаются ее права, противная сторона чинит истцу препятствия в законном проживании в спорном жилом помещении. Истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 обеспечить доступ, не чинить препятствия в пользовании (проживании) жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выдать (передать) ключи от входной двери, ворот дома – истцу ФИО3 Вселить ФИО3 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2010 за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ФИО3 дата. (л.д.7-8) 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от дата ФИО2 (с дата), ФИО4 (дата) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. (л.д.27-28)

Из материалов дела следует, что ранее спорный жилой дом находился в собственности бывшего супруга истца и супруга ответчика ФИО2, отца ответчика ФИО4 – ФИО5, умершего дата году. Данная квартира перешла к истцу в общую долевую собственность на основании решения суда 21.01.2010. Право общей долевой собственности истца было зарегистрировано дата, право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Спорное имущество представляет собой целый жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, полезной площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой -33,4 кв.м, с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, с двумя холодными пристроями, тремя сараями, гаражом, воротами, забором, теплицей, уборной, расположен на земельном участке площадью 1376 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в «Такси». Летом 2019 ему позвонил его друг ФИО7 и попросил отвезти ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (свидетель) ее отвез по указанному адресу, но она (ФИО3) вернулась и сообщила, что ее не пускают в дом, он (свидетель) отвез ее обратно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетель в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

В данном случае истец, является долевым собственником спорного жилого дома, имеет право на недвижимое имущество, в том числе право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. 

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчики ключи от спорного жилого помещения истцу не передают, препятствуют в проживании в жилом доме, связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение и проживания в нем. Ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передаче ключей, вселении в жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по передаче истцу ключей (ключа) от входной двери квартиры должна быть исполнена за счет истца либо путем передачи ей комплекта ключей для изготовления своего комплекта ключей, либо путем возмещения ответчику расходов по изготовлению комплекта ключей для истца. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение № от дата, истец ФИО3 за подачу данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ФИО3 подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 уплаченная государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме 300 руб. 00 коп. (по 150 руб. с каждой)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО4 обязанность не чинить препятствия в пользовании (проживании) ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: обеспечить доступ ФИО3 в спорное жилое помещение и передать от него комплект ключей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина