Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 17 апреля 2017 года / город Усть-Илимск

по делу № 1-134/2017

Суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,

- при участии сторон: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; защитника, адвоката Гридневой Е.В.; подсудимого ФИО1, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 28.02.2017 г., судимого:

- 15.10.2011 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом изменений кассационным определением Иркутского областного суда от 16.01.2012 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден 08.08.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 19.02.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима;

- 01.06.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 19.02.2015 г. к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2016 г. освобожден 06.06.2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- 06.04.2017 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.06.2015 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО2 совершил преступления, три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевших, при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 39 минут ФИО2 находился в магазине «Дизель» по улице Усть-Илимское шоссе дом 12 «а» в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО2 тайно изъял из магазина аккумулятор TYUMEN Bat BEAR6CT-75LA стоимостью (...) рублей, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> (Общество), и скрылся с ним с места происшествия. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным аккумулятором по своему усмотрению, ФИО2 тем самым причинил Обществу материальный ущерб.

*** около 18 часов ФИО2 находился в квартире 

<

адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО2 тайно изъял из одежды С., находившейся при нём, деньги в сумме (...) рублей, принадлежащие последнему, и скрылся с ними с места происшествия. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, ФИО2 причинил тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

*** около 17 часов ФИО2 находился в почтовом отделении № 13 по улице Героев Труда дом 39 в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО2 тайно изъял из одежды Е., находившейся при ней, сотовый телефон iPnone 5S стоимостью (...) рублей, принадлежащий последней, и скрылся с ним с места происшествия. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению, ФИО2 причинил тем самым потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он действительно совершил преступления при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с просьбой вынести приговор без исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

В обоснование ходатайства, подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступлений, указав, что к такому решению пришёл добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается. 

Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшие Г., С., Е., государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощённого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступлений по предъявленному обвинению сочла правильной.

Суд также установил, что по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования и оценки доказательств. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника после проведения с ним консультации и в период, установленный законом, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба. 

Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, совершившего три кражи (то есть *** тайное хищение чужого имущества, *** тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, *** тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем), суд квалифицирует по части 1 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая психическое состояние ФИО2, сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершённые им преступления. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому за каждое из совершённых им преступлений, учитываются характер и степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены умышленно с прямым умыслом, относятся одно к категории небольшой тяжести два к средней тяжести и представляют повышенную степень общественной опасности в виду распространённости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, признаётся рецидив преступлений (предыдущие судимости за умышленные преступления не сняты и не погашены). Обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО2 с совершением им кражи у С. для признания такового отягчающим, не установлены. 

Условий, позволяющих изменить категорию двух преступлений средней тяжести на менее тяжкую, не имеется. 

В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО2 назначается по всем преступлениям наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ не более две трети максимального срока (обязательное смягчение наказания) в виду проведения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение по всем преступлениям более мягкого вида наказания, по делу не усматриваются (статья 64 УК РФ). При этом отмечается, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, целей наказания достигнуто не было, им вновь совершены аналогичные корыстные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, признаётся активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества Г. и Е. (указал на место нахождения похищенного аккумулятора и выдал похищенный телефон), добытого в результате преступлений, а также полное признание ФИО2 своей вины в совершении им трёх краж, наличие у него заболеваний.

Определяя ФИО2 срок лишения свободы, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, дачу им правдивых и полных показаний, размер причинённого вреда, факт возвращения похищенного имущества потерпевшим Г. и Е., данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

За совершённые ФИО2 преступления, входящие в совокупность, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как отягчающее наказание обстоятельство, так и смягчающие. Такой же принцип суд применяет при сложении наказаний по совокупности преступлений с приговором Усть-Илимского городского суда от 06.04.2017 г.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по краже у С. и Е., не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Для отбывания ФИО2 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, им совершены преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО2 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю заключение под стражу.

При разрешении заявленного потерпевшим С. иска по цене (...) рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 (один) год; по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от *** - лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от *** - лишение свободы на срок 2 (два) года;

- на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года;

- в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений согласно приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2017 года путём частичного сложения окончательно ФИО2 назначить - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу;

- начало исчисления срока отбывания ФИО2 лишения свободы определить с 17 апреля 2017 года и засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года включительно;

- от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить;

- вещественное доказательство, видеозапись на цифровом диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- гражданский иск С. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу С. (...) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Кузьмин А.В.