Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.10.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Стейджи г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было зафиксировано в Извещении о ДТП, водитель ФИО2 вину в ДТП признала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако решением №У№ в удовлетворении требований отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву исковые требования не признали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, в назначении которой суд отказал. Указали, что в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория неустойка не подлежит начислению.

Не соглашались с взысканием суммы штрафа, просили уменьшить сумму санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просили разрешить вопрос о компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Стейджи г/н № под управлением ФИО1, а также транспортного средства ГАЗ 3202 г/н № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём заявленных повреждений на т/с Ниссан Стейджи, грз. № 2002 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 29.10.2021

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Ниссан Стейджи, грз. №, 2002 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на автомобиле Ниссан Стейджи г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3102 г/н №: деформация с разломами материала переднего бампера, разрушение решетки радиатора с эмблемой, деформация с потерей формы переднего регистрационного знака; деформация с разломами рамки крепления регистрационного знака; деформация с разломами рамки радиатора, левой блок-фары; деформации со сломом каркаса капота; деформации левой и правой петли капота; деформации со сломом каркаса капота; деформации левой и правой петли капота; деформации с потерей формы радиатора кондиционера; интеркулера, радиатора охлаждения ДВС; разломов материала крыльчатки вентилятора охлаждения ДВС, передней части корпуса воздушного фильтра; деформации крыла переднего левого; разлома места крепления расширительной накладки арки левого колеса передней оси.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 836 700 руб., с учетом износа – 447 000 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 532 760 руб., стоимость годных остатков – 76 593 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения требований потребителя АО «СО Талисман» указывало, на недостоверность выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено исследование, ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение У-23-90883/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о несоответствии вещной обстановки обстоятельствам ДТП, эксперт установил, что автомобиль Ниссан Стейджи оборудован автоматической коробкой передач (АКП). В режиме парковки АКП переводится в режим «паркинг», то есть происходит разъединение коробки и двигателя и крутящий момент на колеса более не передается, при этом также блокируются ведущие колеса автомобиля. При наезде ГАЗ 3102 должен был выполнять роль локомотива, «толкающего» перед собой Ниссан Стейджи с заблокированными колесами вплоть до израсходования своей кинетической энергии, что исключает откат Ниссан Стейджи от ГАЗ 3102 в конечном положении.

По результатам исследования были установлены сходство отдельных элементов с обстоятельствами ДТП (парные следы в зоне контактирования, наличия осколков на месте ДТП и следы течи жидкости), а также установлены различия с обстоятельствами ДТП (частичное наличие повреждений у ТС Ниссан Стейджи от ГАЗ 3102, которые относятся к доаварийным повреждениям относительно рассматриваемого ДТП, не соответствие конечного расположения ТС).

В заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебный эксперт ФИО4 основывает свои выводы на соответствии вещной обстановки обстоятельствам ДТП в том числе на представленной ФИО1 видеозаписи, ранее не имевшейся в распоряжении экспертов ООО «Калужское экспертное бюро».

Кроме того, экспертом были проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств Ниссан Стейджи и ГАЗ 3102, обнаружены контактные пары следов.

Судом также была обозрета указанная видеозапись, из которой усматривается столкновение автомобилей, их конечное положение, не соответствующее выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит выводы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» достоверными.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составит 456 167 руб., из расчета 532 760 руб. - 76 593 руб., а с учетом ограничений ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как ранее было установлено судом, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 468 дней, в свою очередь ответчик, возражая, ссылался на применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 400 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по причине недостоверности выводов заключения, подготовленного в том числе по инициативе самого страховщика, не являются достаточным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

При подаче иска в суд ФИО1 было подготовлено заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заключение ООО Компания «НОВОЭКС» было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, однако по причине того, что финансовым уполномоченным экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта не была проведена, в выплате было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ФИО1 заключение было также приложено в качестве доказательства к настоящему иску.

Принимая во внимание, что на основании заключения ООО Компания «НОВОЭКС» истцом была определена цена иска, а соответственно и подсудность спора, первоначально требования о взыскании суммы страхового возмещения также были основаны на данном заключении, суд признает расходы по составлению указанного заключения судебными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.