Дело № 22-1644/2024 

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шлепцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

2 сентября 2010 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 июля 2016 года;

5 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 9 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением от 17 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день; постановлением от 19 февраля 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 3 месяца 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден 27 мая 2020 года; 

27 октября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 14 февраля 2023 года (с учетом изменений) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; (неотбытый срок 1 месяц 11 дней на момент вынесения обжалуемого решения);

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 1 год за каждое, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на 8 месяцев за каждое с установлением ограничений, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2021 года, окончательно к лишению свободы на 3 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в трех угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, двух иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материала проверки в отношении Л.А.Н., на котором было основано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и Л.А.Н. о даче ложных показаний в отношении него, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд при вынесении приговора не взял во внимание ряд смягчающих факторов и моментов. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено его нахождение под стражей с 14 февраля 2023 года. Просит смягчить наказание, засчитать время нахождения под стражей в срок наказания, пересмотреть дополнительные возложенные судом наказания. 

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

показаниями потерпевшего Л.А.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 января 2023 года, примерно в 18 часов, ФИО1 замахнулся на него с топором со словами «Убью тебя!». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как осужденный физически сильнее. ФИО1 также нанес ему удар обухом топора в височную область головы, причинив телесное повреждение (т. 1 л.д. 93-97);

показаниями потерпевшей Л.Т.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сыном – ФИО1 у нее сложились плохие отношения, поскольку он агрессивно себя ведет и бьет ее. 7 января 2023 года она находилась дома вместе с ФИО1, который употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ней в гости пришел Л.А.Н., с которым они стали распивать спиртное. ФИО1 разговаривал с Л.А.Н. на повышенных тонах, ругался на него, выражаясь грубой нецензурной бранью и предлагал уйти из квартиры. Увидев, как ФИО1 поднимает топор, она испугалась и ушла в спальню. Спустя некоторое время, когда шум в квартире утих, она обнаружила, что Л.А.Н. в квартире не было. Примерно в 21 час 30 минут в ходе распития спиртного они с сыном стали ссориться, словесно высказывая друг другу претензии. В ходе ссоры ФИО1 разозлился на нее и, схватив топор, замахнулся на нее, сказав «Я тебя убью!». В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что в таком состоянии ФИО1 действительно мог ее убить. 8 января 2023 года примерно в 12 часов 30 минут между ними опять произошел словесный конфликт. Она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он часто поднимает на нее руку. ФИО1 начал ругаться, разбрасывать вещи по кухне и ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее из губы потекла кровь. Затем ФИО1 ушел в зал. Через пару минут он вернулся к ней с топором, замахнулся им, сказав при этом, что зарубит ее. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 сильнее нее физически и был вооружен. О случившемся она сообщила в полицию. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции стал брать с нее объяснение, пока она находилась в спальне. В это время она услышала грохот и крики из коридора, где находился второй сотрудник полиции (т. 1 л.д. 132-134, 154-156, 157-162, т. 2 л.д. 246-249);

показаниями потерпевшего К.С.Е., согласно которым 8 января 2023 года он с дознавателем Л.Р.Р. около 14 часов прибыли по вызову Л.Т.Н. Он брал объяснение с Л.Т.Н. в спальной комнате, а Л.Р.Р. находился в коридоре квартиры. Примерно через пару минут Л.Р.Р. крикнул, что у ФИО1 топор. Последний с топором говорил «убью» в их адрес. Л.Р.Р. захлопнул перед ним. Осужденный, продолжая говорить в их адрес слова угрозы убийством, нанес удар лезвием топора по двери, отчего проломил ее. После этого он и Л.Р.Р. выбежали из квартиры. Учитывая действия ФИО1, а также наличие у него в руках топора, высказанные им угрозы он воспринял реально. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке, запах;

аналогичными показаниями потерпевшего Л.Р.Р.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Л.Т.Н. был изъят топор (т. 1 л.д. 115-121);

протоколом его осмотра (т. 2 л.д.156-161);

протоколом проверки показаний потерпевшего Л.А.Н. на месте, в ходе которой он продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 3 л.д. 21-27);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л.А.Н. обнаружены: кровоподтеки в лобной области, в области внутреннего края орбиты и верхнего века правого глаза, в области внутреннего края орбиты левого глаза, ссадина в лобно-теменной области слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно 7 января 2023 года, как вред здоровью не квалифицируются (т. 3 л.д.114-115);

заключением биологической экспертизы, согласно которой на топорище обнаружены пот и кровь человека групповой принадлежности А бета, что не исключает их происхождение как от потерпевшего Л.А.Н., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 142-145);

приговором суда от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д. 103-106); 

протоколом проверки показаний потерпевшей Л.Т.Н. на месте, в ходе которой она продемонстрировала, каким образом ей был нанесен удар кулаком в область верхней губы (т. 3 л.д. 14-20);

протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Т.Н. и ФИО1, в ходе которого первая подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 163-165);заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л.Т.Н. обнаружены: рубец в области верхней губы справа, который мог возникнуть 8 января 2023 года. Данное телесное повреждение как вред здоровью не квалифицируется (т. 3 л.д.107-108);

актом медицинского освидетельствования от 8 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 200-201);

постановлением суда от 9 января 2023 года, вступившим в законную силу 20 января 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 8 января 2023 года в 15 часов 30 минут (т. 2 л.д. 110);

справкой, согласно которой на основании приказа №183 л/с от 9 января 2015 года Л.Р.Р. назначен на должность ст. дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» (т. 2 л.д. 17);

справкой, согласно которой на основании приказа №199 от 20 сентября 2022 К.С.Е. назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» (т.2 л.д.27);

должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» Л.Р.Р., согласно которому он при осуществлении своей служебной деятельности обязан: рассматривать в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления и сообщения о преступлениях, занимается расследованием уголовных дел о преступлениях, имеющих повышенную сложность, общественную значимость, либо носящих межрайонный характер, возбуждает и принимает к своему производству уголовные дела, принимает участие в работе постоянно действующих следственно-оперативных групп МОМВД России «Кирсановский» (т. 2 л.д. 18-21);

должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» К.С.Е., согласно которому он при осуществлении своей служебной деятельности обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость (т. 2 л.д. 28-33); 

графиком несения службы следственно-оперативной группы МОМВД России «Кирсановский» за январь 2023 года, согласно которому 8 января 2023 года в период времени с 8 часов по 8 часов 9 января 2023 года ст. дознаватель ОД Л.Р.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.22);

выпиской из графика несения службы участковых уполномоченных полиции за январь 2023 года, согласно которому 8 января 2023 года ст.участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН К.С.Е. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 37);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Доводы осужденного о непричастности к совершении преступлений в отношении потерпевшего Л.А.Н. и потерпевшей Л.Т.Н. от 7 марта 2023 года проверены судом и надлежащим образом отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.А.Н., протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденным, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор и другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

Версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции заставили Л.А.Н. написать заявление о преступлении также не нашла своего подтверждения и опровергнута соответствующим постановлением от 2 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Д.А.О. и сотрудника МОМВД России «Кирсановский» В.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (относительно сообщения Л.А.Н. о неправомерных действиях в отношении него со стороны следователя при проведении его допросов и со стороны участкового уполномоченного полиции В.А.В., соответственно).

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, были проверены судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.С.Е. и Л.Р.Р., протоколами их проверки на месте, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым нет оснований не доверять.

То обстоятельство, что 8 января 2023 года Л.Р.Р. был составлен протокол осмотра места происшествия, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он еще не имел статус потерпевшего по уголовному делу и действовал в пределах своих должностных полномочий. 

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о запросе материала проверки по заявлению Л.А.Н. рассмотрены надлежащим образом с вынесением соответствующих мотивированных судебных решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд взял за основу приговора показания потерпевшего Л.А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, как наиболее логичные и последовательные, согласующиеся с протоколом их проверки на месте и другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы.

Ограничения, установленные ФИО1, а также возложенные на него судом обязанности, соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд указал, что не нашел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, то есть менее, чем 1/3 части максимального срока данного вида наказания, составившего 1 год 8 месяцев, фактически их применил.

Поскольку по всем преступлениям судом были установлены смягчающие обстоятельства в виде: состояния здоровья осужденного, оказания им помощи сожительнице в содержании и воспитании детей, осуществления благотворительной помощи церкви, апелляционная инстанция не находит препятствий для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и по остальным преступлениям.

В связи с тем, что с 14 февраля 2023 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 октября 2021 года, правовых оснований для зачета периода его нахождения в исправительном учреждении в срок лишения свободы по обжалуемому приговору не имеется. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления ФИО1 отбыл наказание по упомянутому приговору, указание на применение положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из оспариваемого судебного решения.

Иных оснований для изменения состоявшегося приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание о применении положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по: ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Л.А.Н.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Л.Т.Н. от 7 января 2023 года), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Л.Т.Н. от 8 января 2023 года) до 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Л.А.Н.), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Л.Т.Н.) до 3 месяцев ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УКРФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий