РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2530/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.04.2017), представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО4 (доверенность от 14.06.2017), третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее КУИиЗ), истец просил признать незаконным договор № ... от 25 января 2010 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части передачи в долевую собственность ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 25.01.2010 г. между КУИиЗ и ФИО5, ФИО6, действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, *** г.р., и ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, *** г.р., был заключен договор о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передача части жилья в собственность на тот момент несовершеннолетней ФИО2 произведена незаконно. ФИО2 на момент участия в приватизации жилья не имела права пользования данным жилым помещением, не вселялась в спорное жилье, никогда не проживала в указанной квартире вместе с лицами, которым была передана квартира. ФИО2 постоянно проживала вместе с матерью ФИО8 в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2008 г. ФИО2 вместе со своей матерью М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в приватизации непосредственного участия не принимал, его интересы представляла мама.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру, передать квартиру в собственность 4-х лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в равных долях, разделив долю ФИО2 остальным участникам приватизации квартиры в равных долях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчик не проживала в данной квартире.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 25.01.2010 г. между КУИиЗ и ФИО5, ФИО6, действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, *** г.р., и ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, *** г.р., был заключен договор № ... о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов приватизационного дела, предоставленных КУИиЗ, на момент заключения оспариваемого договора ответчик ФИО2 не проживала в вышеуказанном жилом помещении, в качестве члена семьи согласно договору социального найма жилого помещения №... от 12.12.2008 в жилое помещение не вселялась, не была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении (справка с места жительства от 11.12.2009, № ...).

Решением (заочным) Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2008 г. М. и ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что М. и ФИО2 в жилое помещение никогда не вселялись, членами семьи нанимателя не являлись и не признавались, в связи с чем признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. 

Указанное решение, вступившее в законную силу 21.03.2008 г., имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства оспариванию и доказыванию вновь не подлежат. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение договора № ... в части передачи 1/5 доли вышеуказанной квартиры в собственность ФИО2 являлось незаконным. 

Заявление представителя ответчик о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемого договора истец, *** года рождения, являлся несовершеннолетним и только по достижению совершеннолетия (***) приобретя полную дееспособность, получил возможность в полном объеме осуществлять свои права и обязанности. Соответственно на день обращения истца в суд годичный срок исковой давности не истек. 

В связи с вышеизложенным требования истца о признании договора приватизации недействительным в части передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности подлежат удовлетворению. Доля ФИО2 подлежит перераспределению между другими сособственниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор № ... от 25 января 2010 года о передаче в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартиры (дома) по адресу: 

<

адрес>, в части передачи в долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить право собственности на указанную 1/5 долю в равных долях между участниками общей долевой собственности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2017. 

Судья О.Е. Брянская