Дело № 2-950-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мегаполис», Администрации г. Кемерово, МБУ «Клубы по месту жительства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Определениями суда от 30.03.2017 года, от 11.05.2017 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово, МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова».

Определением суда от 26.05.2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова», надлежащим ответчиком привлечено МБУ «Клубы по месту жительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является сотрудником МБУ «ГШК им. М.И. Найдова», расположенного по адресу: 

<

...>, которое заключило договор на обслуживание с ООО УК «Мегаполис». 09.11.2016 года в 15.30 час. с ней произошел несчастный случай при подходе к центральному крыльцу входа в МБУ «ГШК им. М.И. Найдова», что отражено в акте от 29.11.2016 года. 09.11.2016 года около 12.20 часов она позвонила на мобильный телефон сотруднику УК «Мегаполис» с просьбой принять меры: посыпать песком подход к крыльцу МБУ «ГШК им. М.И. Найдова» в связи с тем, что вокруг центрального входа было скользко. В 15.30 часов она вышла на крыльцо клуба для осмотра центрального входа и подхода к крыльцу на предмет выполнения просьбы. При осмотре подхода к крыльцу поскользнулась на непосыпанном песком участке и упала на левый локоть, что и привело к перелому левого отростка локтевого сустава. Вечером 09.11.2016 года она была госпитализирована в МБУЗ «ГКБ №11» в травмотологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 14.11.2016 года ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>. На стационарном, послеоперационном лечении находилась по 30.11.2016 года, указанная операция проводилась бесплатно, а проводниковая анестезия проводилась платно, ее стоимость составила 2729 руб. С 30.11.2016 года она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ОБ СТ Кемерово ОАО РЖД по 30.01.2017 года, за этот период, находясь на больничном листе, потеряла в заработной плате: получила 34860,48 руб., а должна была получить 70188,90 руб., упущенная выгода по сравнению с ноябрем, декабрем 2016 года и январем 2017 года составила 35328,42 руб. Также с ноября 2016 года, следуя рекомендациям врачей ею были приобретены лекарственные препараты и услуги на общую сумму 1460 руб. в связи с предстоящей плановой операцией по удалению спиц с проводниковой анестезией и нахождением на больничном листе предстоящую утраченную выгоду оценивает в 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 2729 руб. в счет возмещения материальных средств, уплаченных за произведенную проводниковую анестезию в рамках проведенной операции, 1460 руб. в счет оплаты лекарственных средств и услуг, приобретенных в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений в период лечения, 35328,42 руб. в счет компенсации упущенной выгоды (заработной платы за три месяца не выплаченной в полном объеме со всеми надбавками), 30000 руб. в связи с предстоящей плановой операцией по удалению спиц с проводниковой анестезией и нахождением на больничном листе, компенсацию морального и физического вреда здоровью в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что она являлась заведующей хозяйством МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова», 09.11.2016 года при подходе к крыльцу указанного клуба поскользнулась и получила травму, в связи с чем, проходила лечение, ей делали операцию. Полагала, что за причиненный ей вред должны были отвечать сотрудники ООО УК «Мегаполис», которые своевременно не исполнили свои обязанности по уборке территории. в настоящее время просит взыскать указанные ею денежные суммы с надлежащего ответчика, установленного судом. Также пояснила, что производила оплату за проводниковую анестезию самостоятельно в размере т2729 руб., поскольку указанная анестезия более эффективная и последствия выхода из нее менее неприятные, при этом, в рамках полиса ОМС ей предлагали сделать бесплатную анестезию, от чего она отказалась. Кроме того, пояснила, что просит взыскать в связи с предстоящей плановой операцией по удалению спиц с проводниковой анестезией и нахождением на больничном листе 30000 руб., указанная сумма рассчитана ею предварительно, точной стоимости операции, а также сроков ее проведения сообщить не может.

Представитель ООО УК «Мегаполис» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец ссылается на договор, заключенный между ООО УК «Мегаполис» и МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» от 29.12.2015 года №32-ТО/16 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу ТБО. Однако по данному договору ООО УК «Мегаполис» не производит уборку прилегающей к МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» территории. Истцом в иске указано, что вокруг центрального входа в клуб было скользко, при этом, согласно кадастровой карте к многоквартирному дому №5 по ул. Соборная, прилегает территория до дороги со стороны подъездов. Гараж-стоянки по ул. Соборная, 5А обслуживаются ООО УК «Мегаполис» по договорам с каждым собственником, согласно приложению к договору ООО УК «Мегаполис» обслуживает 128 стоянок общей площадью 3936 кв.м., также ООО УК «Мегаполис» производит уборку въездов в гараж-стоянку, т.е. прилегающей территории именно к гараж-стоянке. Крыльцо и территорию вокруг крыльца МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» ООО УК «Мегаполис» не обслуживается. Полагает, что ООО УК «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация г. Кемерово в соответствии с требованиями действующего законодательства не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца. Согласно выкипировки земельного участка по адресу: 

<

...>, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, указанный участок размежеван и поделен, поставлен на кадастровый учет. Между КУМИ г. Кемерово и МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» 22.12.2008 года заключены договоры о закреплении за учреждением муниципального недвижимого имущества, а также движимого имущества на праве оперативного управления. В здании по адресу: 

<

...> расположен МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова», который пользуется и владеет зданием на праве оперативного управления. И здание и земельный участок переданы указанному клубу, соответственно клуб обязан нести бремя по содержанию прилегающей к зданию территории. Кроме того, полагает, что моральный вред истцом не подтвержден, заявленная сумма компенсации 30 000 рублей слишком завышена, также возражает против возмещения суммы за проводниковую анестезию, уплаченную истцом, поскольку анестезия могла быть получена бесплатно по полису ОМС.

Представитель МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО4, действующий на основании доверенности №1 от 16.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что несмотря на то, что в договоре №32-ТО/16 от 28.12.2015г. отсутствует условие о том, что ООО УК «Мегаполис» обязано осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «а», однако исходя из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 29.11.2016г., следует, что истица обращалась именно в эту организацию для того, чтобы были приняты меры по уборке прилегающей к вышеуказанному зданию территории. После получение травмы истицей, согласно п.10 акта №1 о несчастном случае на производстве именно работниками ООО УК «Мегаполис» прилегающая к зданию территория была посыпана сольевой смесью. Также в данном здании находятся гаражи (стоянки), которые обслуживаются ООО УК «Мегаполис». Таким образом, МБУ «Клубы по месту жительства» считает, что ответственность за травму, причиненную ФИО1 лежит на ООО УК «Мегаполис» и именно данная организация обязана возместить материальный ущерб истцу. По мнению ответчика, истицей не представлено доказательств несения расходов в размере 30 000 рублей на предстоящую плановую операцию и нахождения после данной операции на листке нетрудоспособности, следовательно данное требование судом удовлетворено быть не может. Денежные средства в размере 2 729 рублей, в счет возмещения материальных средств, уплаченных за произведенную проводниковую анестезию в рамках проведенной операции также не подлежат взысканию, поскольку истец пояснила, что могла получить анестезию и в рамках обязательного медицинского страхования, однако по своему усмотрению решила воспользоваться платной анестезией. В материалах дела имеется чек с пояснениями самой истицы, о якобы приобретённом лекарственном средстве Кальций ДЗ Никомед на сумму 560 рублей, из которого фактически невозможно установить, что именно и на какую сумму было приобретено истицей. Условия труда в МБУ «Городской шахматный клуб имени М.И. Найдова» не являлись опасными, вредными и никак не связаны с риском для жизни, несчастные случаи, при которых работники получают производственные травмы. Данное происшествие зафиксировано в акте №1 о несчастном случае на производстве. Согласно тексту указанного документа (пункт 8), в результате нестабильных погодных условий (оттепель, заморозки) в районе крыльца основного входа в учреждение образовалась наледь, на которой поскользнувшись травмировалась ФИО1 При этом, отсутствуют свидетели (очевидцы) несчастного случая (п. 7.3. акта). Таким образом, никто не мог и не может подтвердить тот факт, каким образом и при каких обстоятельствах случилось падение ФИО1 Полагает, что результат травмы - вина истицы, результат её личных неосторожных действий, которые выразились в невнимательности при передвижении (ходьбе). Кроме того, согласно приказа ФИО1 занимала должность заведующего хозяйством. Согласно п.2.3 должностной инструкции заведующего хозяйством МБУ «Городской шахматный клуб имени М.И. Найдова» в функции по данной должности входит обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда. Ответчик считает, что травма, полученная ФИО1, также является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а следовательно в произошедшем есть вина истицы.

Выслушав истца ФИО1, представителя ООО УК «Мегаполис» ФИО2, представителя Администрации г. Кемерово ФИО3, представителя МБУ «Клубы по месту жительства» ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 года около 15.30 часов при подходе к центральному крыльцу входа в МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова», расположенному по адресу: 

<

...>, с ФИО1, являющейся сотрудником МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» произошел несчастный случай, а именно: она поскользнулась на непосыпанном песком участке и упала на левый локоть, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 17), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д. 19), актом №1 о несчастном случае на производстве от 29.11.2016 года (л.д. 21-23).

В тот же день вечером ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «ГКБ №11» в травматологическое отделение с диагнозом - 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с 09.11.2016 года по 30.11.2016 года, 14.11.2016 года ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>), а в последующем находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ОБ СТ Кемерово ОАО РЖД с 01.12.2016 года по 30.01.2017 года (л.д. 33, 34, 35).

С 09.11.2016 года по 30.01.2017 года ей выдавались листки нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства факта падения истца суд принял объяснения истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской из истории болезни № МБУЗ «ГКБ№11» (л.д. 25), заявлением ФИО1 о проведении служебной проверки (л.д. 16), протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от 29.11.2016 года (л.д. 17—18), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д. 19-20), актом №1 о несчастном случае на производстве от 29.11.2016 года (л.д. 21-23).

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО1 травмы вследствие падения при подходе к центральному крыльцу МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова».

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный в результате травмы вред здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом №781 от 29.04.2008 года (л.д. 103), договором №К/70 от 22.12.2008 года о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и муниципальным учреждением «Городской шахматный клуб имени М.И. Найдова» (л.д. 98-99) и актом приема-передачи муниципального имущества от 22.12.2008 года (л.д. 102) за МУ «Городской шахматный клуб имени М.И. Найдова» на праве оперативного управления для достижения его уставных целей и задач закреплено муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей первоначальной стоимостью 9181411,54 руб., остаточной стоимостью на 01.04.2008 года – 9089597,42 руб., в том числе: -шахматный клуб (помещение, расположенное на 2-ом этаже здания), кирпичный, обозначенный в техническом паспорте под литерой А, 2005 года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру 301,4 кв.м. В соответствии с п. 3.4. указанного договора в отношении имущества Учреждение обязано осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, рациональному использованию и содержанию имущества в надлежащем состоянии, какие бы осуществлял собственник. Бремя содержания имущества и ответственность за поддержание имущества в состоянии, исключающем угрозу для жизни и здоровья, лежит на Учреждении.

Судом установлено, что МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» 22.05.2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – МБУ «Клубы по месту жительства», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017 года (л.д. 119-133).

Также судом установлено, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года №421 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Согласно положений указанных Правил, Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Участие собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется на договорной основе.

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий (п.2.4.1); соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений (п. 2.4.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.7, 3.2.3 Правил работы по благоустройству (в том числе прилегающих территорий) включают уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами.

Уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 05.10.2009 № 4256 «О прилегающих территориях» в соответствии с ч. 1 ст. 45 Устава города Кемерово, Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, установлено, что прилегающие территории в целях уборки и содержания территорий определяются по границам территорий благоустройства, озеленения и санитарного содержания согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территорий, утверждаемым Главой города Кемерово.

При отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории прилегающая территория определяется по соглашению между владельцем объекта и администрацией города Кемерово в лице руководителей соответствующих территориальных управлений администрации города Кемерово. При этом границы прилегающих территорий должны находиться на расстоянии не менее пяти метров от объекта.

Судом установлено, что между ООО УК «Мегаполис» и МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» заключен договор от 29.12.2015 года №32-ТО/16 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу ТБО (л.д. 5-7, 8, 9. 10, 11). Из содержания указанного договора и приложенных к нему перечней работ следует, что ООО УК «Мегаполис» не производит уборку прилегающей к МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» территории.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный здоровью истца вред, является МБУ «Клубы по месту жительства». Довод представителя МБУ «Клубы по месту жительства» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под зданием учреждения в пользование не передавался, в связи с чем, учреждение не должно следить за состоянием прилегающей территории, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Договором №К/70 от 22.12.2008 года о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и муниципальным учреждением «Городской шахматный клуб имени М.И. Найдова», Правилами благоустройства территории города Кемерово и Распоряжением администрации г. Кемерово от 05.10.2009 № 4256 «О прилегающих территориях» обязанность по содержанию объекта в безопасном состоянии лежит на Учреждении – МБУ «Клубы по месту жительства».

В связи с указанным надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Клубы по месту жительства», не представившим в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникновении у ФИО1 травмы в результате падения на прилегающей к зданию территории.

Разрешая вопрос о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, при этом в этой же статье указано, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ к таковым относятся, в том числе, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае нуждаемость истца в получении услуг массажа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из истории болезни № МБУЗ «ГКБ №11» (л.д. 25), в связи с чем, расходы истца по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 900 руб. (л.д. 28).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с приобретением препарата «Кальций д3 Никомед», однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в приобретении данного препарата, что указанный препарат приобретен в связи с рекомендациями лечащего врача, кроме того, из представленной копии чека (л.д. 29) невозможно установить какой именно препарат приобретен и его стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Из разъяснений, данных в подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается, что приобретение услуг по платной анестезии в размере 2729 руб., позволило оказать истцу медицинскую услугу в виде проведения операции и обеспечить более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом был выбран наиболее оптимальный вид анестезии, иной вид анестезии повлек бы более длительный срок восстановления здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент обращения в медицинскую организацию истец могла получить указанный вид медицинской услуги – проводниковую анестезию, бесплатно в рамках программы ОМС, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой денежных средств в размере 2729 руб. за произведенную проводниковую анестезию в рамках проведенной операции, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на больничном листе в размере 35328,42 руб. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Руководствуясь приведенной нормой права, установив, что ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью утратила заработок при выполнении трудовых обязанностей заведующей хозяйством МБУ «Городской шахматный клуб им. М.И. Найдова» за период с 09.11.2016 года по 30.01.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраченный заработок.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно справок о доходах физического лица за 2015 год, 2016 год, 2017 год (л.д. 30, 31, 32) за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, ее заработок составил 270501,05 руб. Следовательно, ее среднемесячный заработок составляет 22541,75 руб.

Взысканию в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с 09.11.2016 года по 30.01.2017 года в размере 24918,16 руб. (22541,75 руб. х 2 месяца (декабрь и январь)=45083,50 руб.+ 6440,50 руб. (за ноябрь 2016 года: в ноябре 21 раб. День, отработано 6 дней 22541,75/21х6+6440,50 руб.)=51524 руб. – 26605,84 руб. (сумма начисленного больничного листа (л.д. 144).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, продолжительность восстановительного лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 7000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000 руб. завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 руб. в связи с предстоящей плановой операцией по удалению спиц с проводниковой анестезией и нахождением на больничном листе, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, необходимости в проведении указанной операции, а также ее стоимости, в связи с чем, суд считает исковые требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Клубы по месту жительства» в пользу ФИО1:

- 900,00 руб. – расходы по оплате услуг массажа;

- 24918,16 руб. - утраченный заработок за период с 09.11.2016 года по 30.01.2017 года;

- 7 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 300,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.