Дело №2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска:

В составе председательствующего Дидур Н.Н.,

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 30.08.2011 года приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 124 219 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании -изложенного просила суд взыскать с ответчика: 

- сумму 124 219 руб.,

-неустойку-120 304 руб.,

-расходы по оценке ущерба -19000 руб.;

-компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.;

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности от 31.07.2016 года, от 23.12.2016 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017 года) исковые требования признала частично, полагала размер заявленной неустойки завышенным, просила снизить указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителя третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «Десанс плюс» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 30.08.2011 года, заключенного между ответчиком и ФИО1, последняя приобрела право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства (квартиры), находящейся в строящемся жилом доме по адресу: строительный адрес дома - №11, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска. После завершения строительства объект (

<

адрес> почтовый адрес) был передан истцу. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от 04.07.2016 года на сумму 124 218,81 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «СибСтройЭксперт» составлено заключение № 399/СО от 30.07.2017 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 105 007,02 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 399/СО от 30.07.2017 года., поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105 007,02 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2016 года (с момент получения претензии - 03.08.2016 года + 10 дней) по 12.09.2016 года в сумме 30 452,03 руб. из расчета 105 007,02 руб. х 1% х 29 дней. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 003,51 руб. (105 007,02 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) х 50%. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 84 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по на оплату экспертного заключения (19 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 560 руб. (19000 + 15000) х 84 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4000,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу иску ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме – 105 007,02 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы – 28 560 руб., всего взыскать – 188 567,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков. неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур