№ 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2020 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный знак № **. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ** ** ** он направил заявление о страховой выплате, но ответчик ответил отказом. Не согласившись с этим, он обратился в ООО «ТЫ В ДТП». Согласно выводам заключения специалиста № **-А от ** ** **, повреждения автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак № **, а именно: правая передняя дверь, молдинг передней правой двери, правое переднее крыло, передний бампер, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн переднего правого крыла, рамка радиатора, радиатор, фишка вентилятора, вентилятор, петля капота левая и брызговик крыла переднего правого, просматривающиеся на предоставленных фотографиях, зафиксированные частично в извещении о ДТП, имевшем место ** ** **, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 46 800 рублей. На проведение транспортно-трасологического исследования по вопросу определения механизма образования повреждений автомобиля с оформлением вышеназванного заключения было затрачено 25 000 рублей. На проведение независимой оценочной экспертизы было затрачено 10 000 рублей. ** ** ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба и расходов за проведение экспертиз. ** ** ** ответчик отказал в удовлетворении требований. ** ** ** он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. ** ** ** Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований в размере 20 200 рублей страхового возмещения. В возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 35 000 рублей отказано. С указанным решением он не согласен. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Лидер», с выводами которой он согласен, указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 30 300 рублей. Размер заявленных расходов по проведению досудебных экспертиз соответствует требованиям разумности. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги в виде выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы долга 30 300 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** и от суммы 10 100 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** в общем размере 55 550 рублей, с последующим начислением на сумму 10 100 рублей с ** ** ** до фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения в размере 5 050 рублей. 

Просит взыскать с ответчика 10 100 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 55 550 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (39 390 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** и 16 160 рублей за период с ** ** ** по ** ** **), неустойку за период с ** ** ** по день исполнения обязательств в полном объеме; 35 000 рублей - расходы по оплате за экспертизы; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических и представительских услуг, 2100 рублей – расходы на получение нотариальной доверенности; 5 050 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону ОСАГО. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагает, что суд должен руководствоваться именно заключением ООО «Лидер», поскольку оно обоснованно, соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, не снимает с него обязанности по выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и штрафа, исчисленного от суммы, превышающей 20 200 рублей, что предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО. Оснований для уменьшения судебных расходов в части расходов на досудебные экспертизы и юридические услуги не усматривает, ссылаясь на фактические расходы, понесенные истцом. Размер компенсации морального вреда обосновал длительностью периода, в течение которого истец был вынужден обращаться в различные инстанции для восстановления своего нарушенного права. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил отзыв, согласно которому указал, что между ФИО1 и ООО «3етта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № **) с периодом действия с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** в 19:00 произошло ДТП по адресу: ..., ... участием 2 транспортных средств: автомобиля ВА3 2107 гос. номер № ** и автомобиля Kia Spectra гос. номер № **, принадлежащего ФИО1 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по средствам заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ** ** ** в адрес ООО «3етта Страхования» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Kia Spectra гос. номер № **, которое было принято. Транспортное средство по согласованию с потерпевшим было осмотрено ** ** ** специалистом ООО «Русоценка», о чем составлен акт. В процессе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО1 ранее участвовал в ДТП от ** ** **, в котором был признан виновным и автомобилем Kia Spectra гос. номер № ** в данном ДТП были получены аналогичные повреждения. Страховщиком было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ** ** **, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно выводам заключения специалиста № ** от ** ** ** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» повреждения бампера переднего, капота, фары правой, крыла переднего правого (вмятины в передней части), двери передней правой (сквозная коррозия) ТС «Kia Spectra» г.н.з. № **, заявленные в результате события от ** ** **, и ТС «Kia Spectra» г.н.з. № ** заявленные в результате события от ** ** **, идентичны. Повреждения бампера переднего, капота, фары правой, крыла переднего правого (вмятины в передней части), двери передней правой (сквозная коррозия) ТС «Kia Spectra» г.н.з. № ** не могли быть образованы в результате события от ** ** **. На основании результатов вышеуказанного заключения ООО «Зетта Страхование» ** ** ** в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения. ** ** ** ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения и расходов, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** частично удовлетворены требования истца на основании проведенной трасологической экспертизы. Данное решение ответчиком было исполнено, ** ** ** на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 20 200 рублей. Считает, что заключение ООО «Лидер» не может являться доказательством по делу, поскольку оно противоречиво и основано на заказ-наряде № ** ИП В., который не соответствует действительности. Полагает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку ответчик решение Финансового уполномоченного исполнил в установленные сроки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку он не доказал несение морально-нравственных страданий. В случае удовлетворения требований данная сумма подлежит снижению. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, они чрезмерны, превышают среднерыночную стоимость таких услуг в регионе. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** в ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 гос.номер № ** под управлением Т. и КИА Спектра гос.номер № ** под управлением ФИО1 Т. признал свою вину в данном ДТП. Участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП (л.д.126-127 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полюсу № ** (л.д.107 т.1).

Автогражданская ответственность Т. была застрахована в ОАО «ВСК» по полюсу № ** (л.д.126 т.1).

** ** ** ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового события (л.д.110).

** ** ** ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № ** согласно экспертному исследованию не могли быть получены в результате ДТП ** ** ** (л.д.10, 133, 137-144).

Истец обратился в ООО «ТЫ В ДТП» с целью получения заключения специалиста, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.11-21, 24-34).

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 46 800 рублей и расходов по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 35 000 рублей (л.д.23).

** ** ** ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.37 т.1).

** ** ** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Решением службы Финансового уполномоченного от ** ** ** требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей (л.д.38-40, 96-104).

** ** ** ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 200 рублей (л.д.106).

** ** ** ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** автомобилю КИА Спектра гос.номер № **, принадлежащему истцу на праве собственности в результате ДТП, совершенном не по его вине, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что повреждения произошли ни при обстоятельствах заявленного ДТП ** ** **. На момент ДТП автомобиль истца уже имел механические повреждения. Однако, по решению службы Финансового уполномоченного от ** ** ** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 200 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком, а также на наличие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1, 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рамках обращения ФИО1 с заявлением о получении страхового возмещения страховщиком было установлено, что ** ** ** автомобиль КИА Спектра гос.номер № ** был участником ДТП, в котором получил схожие повреждения, что подтверждается соответствующими документами (л.д.149-154), в связи с чем ответчиком было организовано трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ** от ** ** ** установлено, что повреждения бампера переднего, капота, фары правой, крыла переднего правого (вмятины в передней части), двери передней правой (сквозная коррозия) транспортного средства КИА Спектра гос.номер № ** не могли быть образованы в результате события от ** ** ** (л.д. 137-144 т.1).

Вместе с тем истцом представлено заключение специалиста ООО «ТЫ В ДТП» № **-А, согласно выводам которого повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № **, а именно (правая передняя дверь, молдинг передней правой двери, правое переднее крыло, передний бампер, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн переднего правого крыла, рамка радиатора, радиатор, фишка вентилятора, вентилятор, петля капота левая и брызговик крыла переднего правого) частично просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные частично в извещении о ДТП от ** ** ** и в акте осмотра транспортного средства, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** **, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № **, а именно (правая передняя дверь, молдинг передней правой двери, правое переднее крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло и боковое зеркало), зафиксированные в извещении о ДТП от ** ** ** и в акте осмотра транспортного средства, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** ** и соответственно, не были образованы при рассматриваемом происшествии.

Специалист обращает внимание, что на автомобиле КИА Спектра гос.номер № **, а именно на правой передней двери, молдинге передней правой двери, правом переднем крыле, переднем бампере и капоте, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ** ** ** (л.д.11-21 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЫ В ДТП» № **-А стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 46 800 рублей (л.д.24-35 т.1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «ПЭК», согласно выводам которой эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № ** были образованы в результате ДТП ** ** **, при этом к повреждениям, полученным в данном ДТП он отнес: повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, брызговика переднего правого, крыла переднего правого в части повреждений скользящего характера. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 20 200 рублей (л.д.111-121).

В судебном заседании стороны ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НОС «Лидер» № ** ** ** повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № **, а именно (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое (часть повреждений), бампер передний (часть повреждений), фара передняя правая и кронштейн переднего правого крыла), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ** ** ** и в акте осмотра транспортного средства от ** ** ** ООО «Русоценка», в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** **, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Повреждения автомобиля КИА Спектра гос.номер № **, а именно (крыло переднее право (часть повреждений), бампер передний (часть повреждений), решетка радиатора, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, рамка радиатора, радиатор, фишка вентилятора, вентилятор, петля капота левая и брызговик крыла переднего правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ** ** ** и в акте осмотра транспортного средства от ** ** ** ООО «Русоценка», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** **, и соответственно, не были образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле КИА Спектра гос.номер № **, а именно на двери передней правой и молдинге двери передней правой установлено наличие «эксплуатационных дефектов», выраженных в виде наличия следов «коррозии» и отслоения ЛКП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра гос.номер № ** с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, составляла 30 300 рублей (л.д.1-30 т.2).

Экспертное заключение ООО НОС «Лидер» № ** ** ** проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения эксперта, а также заказ-наряда № ** ИП В. голословны и ничем не подтверждаются. 

Таким образом, автомобилем КИА Спектра гос.номер № ** в ДТП, имевшем место ** ** **, были получены следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое (часть повреждений), бампер передний (часть повреждений), фара передняя правая и кронштейн переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 30 300 рублей, в связи с чем, указанная сумма в бесспорном порядке является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 20 200 рублей, по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО НОС «Лидер», которая составляет 10 100 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового события, ** ** **.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ** ** ** включительно, однако отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей. Данное решение вступило в силу ** ** **.

** ** ** оно было исполнено ответчиком, то есть в установленный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность частичного удовлетворения требований истца, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в решении, ответчик не представил, согласившись с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчик, достоверно зная о несогласии истца с отказом в выплате и при наличии досудебных экспертиз, каких-либо действий для разрешения возникшего конфликта не предпринял, а потому, истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как, обратившись к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в общей сумме 55 550 рублей. 

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 25 000 руб. 

Также суд считает необходимым начислить неустойку в размере 1% на сумму 10 100 рублей, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5050 рублей (10100 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате досудебных экспертиз и расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец представил ответчику заключение специалиста ООО «ТЫ В ДТП» № **-А, согласно которому было установлено, что часть повреждений транспортное средство ФИО1 было получено в ДТП ** ** **, а также заключение специалиста ООО «ТЫ В ДТП» № **-А, которым была установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 46 800 рублей.

Расходы по оплате указанных заключений подтверждаются документально, в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д.22 т.1, 35-36 т.1).

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, руководствуясь заключением эксперта ООО «Лидер».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на уменьшение истцом размера исковых требований, суд не усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку, основываясь на вышеуказанных заключениях специалистов, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена, тем самым он был вынужден понести расходы по ее проведению, в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Более того, истец не несет ответственности за качество проведенной независимой экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем данные расходы истца суд признает обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям (10100х100%:26600=38%) в сумме 13 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования вышеуказанной статьи, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен чек, согласно которому им оплачено в ООО «Центр правовой защиты» за представительство в суде по спору с ООО «Зетта Страхование» 15 000 рублей (л.д.41). 

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, директор ООО «Центр правовой защиты» (л.д.46-48). От его имени подан иск в суд (л.д.2-4), заявлялись по делу письменные ходатайства, составлялись иные документы, он присутствовал в одном судебном заседании по данному делу.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний, и, как результат, соответствующую занятость представителя, объем выполненной им работы, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 5 700 рублей, что соответствует 38 % от размера удовлетворенных судом требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной копии доверенности (л.д.44) следует, что полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. 

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий круг полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат. 

ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ходатайствовало перед судом о выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д.228 т.1). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако, он ее не выполнил (л.д.196-197 т.1).

Хотя исковые требования и удовлетворены частично, но при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался именно заключением ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», в связи с чем понесенные экспертной организацией расходы полагает необходимым взыскать с ответчика.

С ООО «Зетта Страхование» в соответствии с ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 100 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 25 000 рублей, а также начислить неустойку в размере 1% на сумму 10 100 рублей, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 13 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 050 рублей. 

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 1553 рубля.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» вознаграждение за подготовку заключения эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 27.07.2020